Решение по делу № 2-1791/2011 от 28.09.2011

Дело № 2- 1791/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка,

при секретаре  Максудовой Л.А.,

с участием истца Тихомирова В.А.,

28 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Тихомирова <ФИО1> к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Науменко <ФИО2> о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления  поврежденного в результате ДТП автомобиля, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров В.А. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и Науменко Ю.М. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

 В судебном заседании истец  Тихомиров В.А. отказался  от иска к Науменко Ю.М., уменьшил исковые требования к ООО «Росгосстрах» на 8 000 рублей, просит взыскать с ответчика  33 121, 34 рублей стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы в  размере 4500 рублей, и размер госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 570 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв в котором отказался от ходатайства  о проведении экспертизы  в связи уменьшением истцом исковых требований на сумму 8 000 рублей. 

 Ответчик Науменко Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

            На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

  Изучив материалы дела, суд находит иск Тихомирова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Суд считает возможным принять уменьшение истцом Тихомировым В.А. исковых требований на сумму 8 000 рублей, поскольку его просьба правомерна, исходя из права истца уменьшить исковые требования, не нарушает права и законные интересы других лиц. По тем же основанием суд принимает отказ Тихомирова В.А. от исковых требований  к Науменко Ю.М.

  В судебном заседании  установлено, что 18 января 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Тихомировым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается данными страхового полиса  ВВВ  <НОМЕР>.

10 июня 2011 года в на перекрестке улиц Дзержинского-Волгоградская г.Емва Княжпогостского района Республики Коми Науменко Ю.М., управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.13.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Науменко Ю.М., в результате чего автомашина истца была повреждена, Тихомирову В.А. причинен  материальный ущерб.

Актом филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 0004432756-001 от 24.06.2011 года данный случай признан страховым, размер понесенного Тихомировым В.А. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 9 314,50  рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Науменко Ю.М. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Науменко Ю.М.  не является ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на Филиале ООО «Росгосстрах», поскольку согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  Тихомирову В.А.  уже выплачена сумма  9 314,50 рублей.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

  Истец Тихомиров В.А. обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно  Отчету № 8396-ОТС об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа на 10.06.2011 составляет 50 435,84 рублей.

Перечень повреждений ООО «МУ-АР Оценка» не противоречит и подтверждает повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  от 14.06.2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «МУ-АР Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «МУ-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «МУ-АР Оценка», и уже произведенной  страховой выплатой,  с учетом уменьшения исковых  требований, в размере 33 121, 34  рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года N309-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   На основании договора об оказании оценочных услуг № 8396-ОТС  от 25.07.2011 за проведение экспертизы истцом согласно квитанции к приходному ордеру  <НОМЕР> от 02.08.2011г. уплачено   ООО «МУ-АР Оценка» 4 500 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тихомирова В.А. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Тихомировым В.А. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  в размере  1 328,64  рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Тихомирова <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Тихомирова <ФИО1> страховую выплату в сумме 33 121,34 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1 328,64 рублей,   всего  38 949,98  рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение десяти  дней.

      Мировой судья     М.В.Петрова

Копия верна. Мировой судья                                                                                                  М.В. Петрова