Решение по делу № 2-950/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/15 по иску ОАО КБ «КЕДР» к Щупаковскому Р.О,, ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 года в размере 201064,91 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 15.11.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком Щупаковским Р.О. был заключен кредитный договор КФПД/40613 (состоящий из заявления и Условий кредитования) на предоставление денежных средств в сумме 299899 рублей сроком до 15.11.2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Согласно условиям договора, ответчик обязуется своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику установленному в разделе «Е» кредитного договора. 06.03.2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор №11 уступки прав требования. 21.03.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КФПД/40613 между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» был заключен договор поручительства №11-П. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств перестал исполнять, чем нарушил условия договора. В связи с этим по состоянию на 19.05.2015 года возникла задолженность по кредиту в размере 201064,91 рублей, в том числе основной долг 168563,81 рубля, проценты по кредиту 16601,1рублей, штрафы 15900 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. Поскольку заемщиком оно не было исполнено, то требования о досрочном возврате суммы задолженности были направлены и поручителям, однако также не исполнены. Договор между истцом и заемщиком считается расторгнутым 19.05.2015 года. С ответчиков необходимо солидарно взыскать всю задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щупаковский Р.О. в судебное заседание явился, признал наличие кредитного договора, и нарушение условий по возврату денежных средств, а также размер задолженности в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчиков ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Нет Долгов» в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 15.11.2012 года на основании заявления ответчика между ОАО «Акционерным Банком «Пушкино» и Щупаковским Р.О. был заключен кредитный договор КФПД/40613, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299899 рублей на срок до 15.11.2015 года (36 месяцев) с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и на счет заемщика № 40817810627220000467, были зачислены денежные средства в полном объеме, что заемщиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

По условиям договора, ответчик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно Графику, установленному в разделе «Е» кредитного договора (Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино»).

06.03.2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор уступке прав требования №11, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» перешли все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № КФПД2/40613 от 15.11.2012 года.

21.03.2013 года в целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства №11-П.

Согласно п.1.1, п.1.3 данного договора поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, ответственность поручителей и заемщика перед Банком является солидарной.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования (заказные письма от 28.04.2015 года и от 11.06.2015 года).

Поскольку заемщиком требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено, договор между заемщиком и банком считается расторгнутым с 19.05.2015 года.

Из расчета задолженности и карточки движения средств по кредиту от 06.03.2013 года, следует, что ответчик в установленные сроки не обеспечил возврат очередной суммы платежа, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2015 года в размере 201064,91 рублей (основной долг 168563,81 рубля, проценты по кредиту 16601,1рублей, штрафы 15900 рублей).

Из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика Щупаковского Р.О. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит условиям указанного выше кредитного договора, а также действующему законодательству, ответчиком Щупаковским Р.О. не оспорена.

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ их размер необходимо уменьшить до 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «КЕДР» к Щупаковскому Р.О,, ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать в солидарном порядке с Щупаковскому Р.О,, ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору № КФПД2/40613 от 15.11.2012 года по состоянию на 19.05.2015 года в размере основного долга 168563 рубля 81 копейки, процентов по кредиту 16601 рубль 10 копеек, штрафы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.