Решение по делу № 2-39/2012 от 01.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/12 по иску Верещагина <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин <ФИО1> обратился с исковым заявлением к мировому судье к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР>, под управлением Верещагина Ю.А. и а/м КАМАЗ 5410 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В связи с данным ДТП вынесено определение ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель <ФИО2>, управлявший а/м КАМАЗ 5410 г/н <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО2>, связанная с использованием а/м КАМАЗ 5410 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОАО «СГ MCК» страховой полис ВВВ <НОМЕР>. На поврежденный а/м ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР> <ДАТА4> составлен отчет <НОМЕР>, выполненный в оценочном бюро <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании которой материальный ущерб составляет 33 382,58 рублей. ОАО «СГ МСК» на ремонт а/м ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР> выплатила страховое возмещение в размере 21 873,24 рублей. Выплаченное страховое возмещение считает заниженным и необоснованным. Однако оставшуюся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 509,34 рублей, ОАО «СГ МСК» выплатить отказались. <ДАТА5> он обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР>. <ДАТА6> от ОАО «СГ МСК» получен ответ, где сказано, что принятое решение оставляют без изменения, и не усматривают оснований для изменений размера страхового возмещения. Таким образом, необходимость его расходов и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному т/с. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 11 509,34 рублей, расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 460 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Верещагин Ю.А. и его представитель Попов Д.В., допущенный к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 11 509,34 рублей, расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 540,37 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. Согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, не сообщил (л.д.36).

Мировой судья с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР>, под управлением Верещагина Ю.А. и который принадлежит истцу на праве собственности, и а/м КАМАЗ 5410 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> а/м ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д.6).

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н <НОМЕР> <ФИО2> (л.д.6), ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н <НОМЕР> застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота», в настоящее время ОАО «СГ МСК», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 873,24 рублей (л.д.37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, то в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.), в пределах, которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья считает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК», пределы страховой суммы не превышены, то надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из чего следует, что указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с этим, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу 21 873,24 рублей.

В связи с чем, мировой судья считает, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, вправе был обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля, не предоставляя поврежденное имущество страховщику (ответчику) для осмотра, пригласив ответчика для осмотра автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к автоэксперту - оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором <НОМЕР> об оказании экспертных (оценочных) услуг от <ДАТА4> (л.д.11), копией квитанции <НОМЕР>), в связи с чем, истец понес расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.13-14), на который приглашался ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 33 382,58 рублей (л.д.19-21).

У мирового судьи нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он является, относимым, допустимым и достоверным, т.к. проведен в соответствии с требованиями Закона. Восстановительные расходы определены автоэкспертом-оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства, подписанным автоэкспертом-оценщиком и специалистом, исходя из средних сложившихся в <АДРЕС> области стоимости нормо-часа и рыночной стоимости запасных частей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньше 33 382,58 рублей.

В результате чего, мировой судья приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной автоэкспертом-оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> и выплаченной ответчиком, что составляет 11 509,34 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК».

Кроме того, мировой судья считает, что в силу ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 460 рублей (л.д.2,38).

Также, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, заключенного истцом с <ФИО3>, последний обязался представлять интересы истца в суде по данному делу (л.д.31), во исполнении этого договора истец оплатил услуги <ФИО3> в размере 5 000 рублей, что подтверждает акт приема-передачи денежных средств (л.д.30).

Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании и один раз при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требованияВерещагина <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Верещагина <ФИО1>сумму разницы восстановительного ремонта в размере 11 509,34 рублей, расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 540,37 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего: 16 049 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья: С. В. Смирнова