Решение по делу № 2-57/2017 от 14.02.2017

Дело №2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием представителя истца Жуликовой Е.А., при секретаре Жилкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла гражданское дело по иску Митюрева <ФИО1> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Митюрев В.С. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, под управлением водителя <ФИО2>, который был признан виновным в ДТП. <ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого ему <ДАТА> была перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которой было недостаточно для ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно независимому экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по определению величины УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждый день, начиная с <ДАТА> по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом Митюревым В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец Митюрев В.С. всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащего на праве собственности Митюреву В.С. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, под управлением водителя <ФИО2>, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). 

<ДАТА> по данному страховому случаю Митюрев В.С. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

<ДАТА> АО «СГ «УралСиб» перечислило Митюреву В.С. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 11).

Митюрев В.С. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля с учетом УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждый день, начиная с <ДАТА> по день выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 7), данная претензия получена страховой компанией <ДАТА> (л.д. 7-8).

Митюревым В.С. в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> рус <НОМЕР>, подготовленное <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве подтверждения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, Митюревым В.С. представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> рус <НОМЕР>, подготовленное <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также представлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> рус <НОМЕР>, подготовленное <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая представленные заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> рус, об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства, с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд полагает выводы заключений, представленных истцом полными, достоверными и соответствующими действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> рус, об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства, с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца следует принять за основу при определении страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу. Оснований не доверять данным заключениям у мирового судьи не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитываю выплаченную истцу страховой компанией сумму восстановительного ремонта автомобиля,  исковые требования в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, позицию ответчика, мировой судья полагает снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ст. 333 ГК РФ, который определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок не выполнило обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.*<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Мировой судья, с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлен договор <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 74), оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 78). Согласно договору <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> представитель истца представлял интересы Митюрева В.С. в ходе досудебного урегулирования спора, составлял и подавал исковое заявление, был представителем истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.  

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, частично в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

Таким образом, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Митюреву В.С. следует отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по оформлению доверенности на представителя по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> рус (л.д. 5).

Таким образом, имеет место доверенность на представление интересов Митюрева В.С. в конкретном деле, следовательно, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Довод ответчика о том, что Митюревым В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, согласно которому досудебная претензия Митюрева В.С. отправлена <ДАТА> и получена <ДАТА> представителем АО СГ «УралСиб» по месту нахождения юридического лица по адресу: <АДРЕС> (л.д. 8).

Учитывая, что требования Митюрева В.С. удовлетворены, а последний в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Митюрева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Митюрева <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Митюреву В.С. отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова