Решение по делу № 5-388/2016 от 29.09.2016

Дело № 5-135-388/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 29 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Поволжская Строительная Компания», юридический адрес: 400074, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, офис 1001, ИНН <НОМЕР>,

                                                         УСТАНОВИЛ:    

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, ООО «Поволжская Строительная Компания» (далее по тексту ООО «ПСК»), расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, офис 1001, не представило в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области запрашиваемые документы и сведения, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций при рассмотрении обращения гр. <ФИО2> о нарушении ООО «ПСК» его трудовых прав, что повлекло невозможность проведения проверки.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст.  25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что законодателем срок привлечения к административной ответственности ограничен, мировой судья расценивает уклонение представителя ООО «ПСК» от явки в суд, как способ затянуть рассмотрение дела, и приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном  правонарушении  выяснению  подлежат:  наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного  правонарушения и иные доказательства, имеющие  значение для правильного  разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

 С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

 На основании статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 В соответствии ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

   Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> государственным инспектором труда ГИТ в <АДРЕС> области, в связи с проведением внеплановой документарной проверки, проводимой на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА3> руководителя Гострудинспекции в <АДРЕС> области, с целью проверки соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области заявления работника о нарушении его трудовых прав от ООО «ПСК» были затребованы документы, необходимые для проведения соответствующей проверки, срок которой определен  не более 20 рабочих дней ( с <ДАТА4> по <ДАТА5>).

Согласно запросу, истребуемые документы необходимо было представить в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области с пояснением и в копиях, заверенных надлежащим образом, в срок  не позднее 10 дней с момента получения запроса.

В связи с воспрепятствием законной деятельности должностного лица по проведению проверки, государственным инспектором труда (по  охране труда)  <ДАТА2> в отношении ООО «ПСК» составлен протокол <НОМЕР> по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что уведомление от <ДАТА3>, содержащее требование о выполнении мероприятий юридическим лицом не получено, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах, реальной возможности для выполнения требований контролирующего органа у юридического лица не имелось, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение  ООО «ПСК» указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья полагает производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Поволжская Строительная Компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья:                                                                             <ФИО1>