Решение по делу № 2-147/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-147/2014 24 марта 2014 года

(мотивированное решение

изготовлено 28 марта 2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием ответчика Белоногова Ю.В.,представителя ответчика ООО «Спецхозяйство» Котреховой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Белоногову Юрию Викторовичу,ООО «Спецхозяйство» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, просит взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика 2 850 руб., выплаченные <ФИО1> в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда её имуществу в результате залива водой по причине износа канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В.Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает. 

            Ответчик Белоногов Ю.В. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснил, что залив квартиры <ФИО1> произошёл не по его вине. Он неоднократно письменно обращался в управляющие организации ЗАО «Агростройсервис», ООО «Спецхозяйство», а также в МО «Онежское» о необходимости ремонта канализационного тройника. Директору ООО «Спецхозяйство» <ФИО2> он сообщал о его неисправности  также в устной форме летом 2012 г. Он самостоятельно ремонтировал тройник. Препятствий в осмотре инженерного оборудования он не чинил. ООО «Спецхозяйство» плановых осмотров в его квартире не проводило. Дата таких осмотров с ним не согласовывалась.

            Директор ООО «Спецхозяйство» <ФИО2> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как предыдущая управляющая компания (ЗАО «Агростройсервис») не исполнила своих обязательств по ремонту канализационного тройника в квартире Белоногова Ю.В. Документов, подтверждающих его неисправность, в ООО «Спецхозяйство» передано не было.

            В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Мировой судья, заслушав объяснения ответчиков,  исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.  

Согласно пунктам 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонныхчастей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении <НОМЕР>.

   Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами канализации) устраняются немедленно (приложение <НОМЕР> к Правилам к нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО1> и <ФИО3> в размере ? доли в праве за каждым. 

Квартиру <НОМЕР> в данном доме занимает на условиях договора социального найма Белоногов Ю.В.

            Управляющей организацией жилого дома <НОМЕР> с <ДАТА4> является ООО «Спецхозяйство».

 С 18 на <ДАТА5> из квартиры <НОМЕР> произошёл залив квартиры <НОМЕР> по канализационному тройнику в туалете. Белоногов Ю.В. пустил в квартиру <НОМЕР> для устранения причины залива в 15 часов 15 минут <ДАТА5> Причиной залива является трещина на тройнике в туалете квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> произошло намокание натяжного потолка в коридоре, что отражено в акте от <ДАТА6>

Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым и произвело <ДАТА7> в пользу <ФИО1> по её заявлению  выплату страхового возмещения в размере 2 850 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 25 869 руб.

Данным решением установлено, что Белоногов Ю.В. обращался <ДАТА9> в ЗАО «Агростройсервис» с заявлением о ремонте канализационного стояка в занимаемой им квартире для устранения утечки. <ДАТА10> и <ДАТА11> Белоногов Ю.В. обращался к собственнику жилого помещения (в МО «Онежское») с требованием произвести ремонт канализационного стояка. 

Из ответов Администрации МО «Онежское» следует, что канализационный стояк в жилом помещении ответчика требует ремонта, который должен быть произведён управляющей организацией ЗАО «Агростройсервис».

Из актов обследования жилого помещения, занимаемого <ФИО4>, от <ДАТА12> и <ДАТА13> следует, что <ДАТА14> произошёл залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В туалете в квартире <НОМЕР> на канализационном лежаке в месте соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка отсутствует часть раструба на стыке канализационным труб. При сливе воды из унитаза происходит утечка воды из канализационного лежака в месте соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка. На патрубке канализационного стояка произошло разрушение нижней части первого стыкового соединения.

Согласно ведомости профосмотра, <ДАТА15> работник ООО «Спецхозяйство» посещал квартиру <НОМЕР>, однако дома никого не было. Посещений в иное время не имеется.

Каких-либо нарушений правил пользования жилым помещением, а также правил предоставления коммунальных услуг <ФИО4> не допущено.

Управляющей организации ЗАО «Агростройсервис» в связи с заливом <ДАТА14> жилого помещения <ФИО1> стало известно о наличии неисправности элемента канализационного стояка в квартире <ФИО4> и необходимости его ремонта <ДАТА9> Однако немедленно аварийная неисправность устранена не была.

Белоногов Ю.В. самостоятельно предпринял меры по устранению неисправности, зацементировав место соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка (тройник).   

Смена управляющей организации с <ДАТА4> на ООО «Спецхозяйство» не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда.  

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническаядокументация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

ООО «Спецхозяйство» вправе было требовать от ЗАО «Агростройсервис»  передачи технической документации на принятый в управление жилой дом.

Поэтому отсутствие у ООО «Спецхозяйство» актов осмотра канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В. от 02 августа 2011 г. и 22 августа 2011 г. не освобождает управляющую организацию от обязанности устранить неисправность элемента системы водоотведения, входящего в состав общего имущества жилого дома, которая и была устранена 19 октября 2012 г.Плановый осмотр (ревизия) инженерного оборудования в жилом помещении ответчика с 01 января 2012 г. и при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 гг. в нарушение Приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, пункта «е» приложения <НОМЕР> к договору МКД произведён не был.

Отсутствие Белоногова Ю.В. или членов его семьи в жилом помещении 16 мая 2012 г. при попытке посещения квартиры работником ООО «Спецхозяйство» не освобождало от проведения осмотра в иные дни. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с Белоноговым Ю.В. или членами его семьи заранее согласовывалось время допуска в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования.

ООО «Спецхозяйство» в нарушение пункта 2.2.5 договора управления МКД,  пункта 5.8.3 и Приложения <НОМЕР> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  немедленно не предприняло мер для устранения аварийной неисправности.

ООО «Спецхозяйство» стало известно о наличии неисправности элемента системы водоотведения в жилом помещении Белоногова<ФИО> в ночное время 12 октября 2012 г. после посещения квартиры слесарем <ФИО6>, а также в утреннее время 12 октября 2012 г. после посещения квартиры инженером <ФИО7> До 17 октября 2012 г. имели место попытки только осмотреть квартиру и составить акт о заливе, который произошёл 12 октября 2012 г. При осмотре квартиры 17 октября 2012 г. Белоногову Ю.В. только лишь предложено обеспечить доступ к канализационному стояку и сообщить об этом в письменной форме. Немедленных мер по устранению негерметичности стыка соединений в системе водоотведения предпринято не было. 

Инженер ООО «Спецхозяйство» <ФИО7> в ходе судебного заседания признал, что неисправность элемента канализационного стояка создавала угрозу аварийной ситуации.

Довод о наличии препятствий со стороны Белоногова Ю.В. для проведения ремонтных работ сводится к тому, что Белоногов Ю.В. требовал выдачи документа, гарантирующего возмещение ущерба, который может быть причинён при проведении ремонтных работ, и только после оформления которого работники ООО «Спецхозяйство» были допущены к проведению ремонтных работ. 

ООО «Спецхозяйство» не воспользовалось правом требовать допуска в жилое помещение в любое время для выполнения необходимых ремонтных работ (пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Согласование с Белоноговым Ю.В.времени выполнения работ и выдачи ему какого-либо документа, гарантирующего возмещение ущерба в случае его возможного причинения, не требовалось.

Таким образом, решением суда установлено отсутствие вины Белоногова Ю.В. в заливе жилого помещения <ФИО1>, а также бездействие ООО «Спецхозяйство», выразившееся в непринятии немедленных мер для устранения аварийной неисправности на входящем в состав общего имущества жилого дома канализационном тройнике в квартире Белоногова Ю.В., что и привело к заливу квартиры <ФИО1> и причинению вреда её имуществу.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Спецхозяйство» принимало участие в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска <ФИО1> к Белоногову Ю.В., поэтому установленные решением суда обстоятельства не могут быть им оспорены при рассмотрении настоящего дела.

   На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику  на основании ст. 387 ГК РФ.

ООО «Росгосстрах», выплатившее Давыдовой Е.Н. страховое возмещение, имеет право требовать возмещения убытков, от причинителя вреда. Поэтому исковые требования следует удовлетворить. Денежную сумму в размере 2 850 руб. следует взыскать с ООО «Спецхозяйство» как с лица, ответственного за исправное техническое состояние канализационного тройника, входящего в состав общего имущества дома, и не принявшего немедленных мер по устранению аварийной неисправности. В удовлетворении иска к Белоногову Ю.В.необходимо отказать.

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО «Спецхозяйство» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецхозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 850 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400руб., а всего - 3 250 руб.

В удовлетворении исковых требований к Белоногову Юрию Викторовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья _______Е.Г. Дейнекина

«_____»  мая 2014 г.