Решение по делу № 2-406/2013 от 02.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2013 года по иску Коновалова Егора Игоревича к ЗАО«Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в отделе МТС истцом был приобретен сотовый телефон Samsung S 5660 стоимостью 8 990 рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в срок в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре появился производственный недостаток: не включается, что подтверждает экспертное заключение. Данный недостаток позволяет истцу считать данный товар некачественным. При заключении договора купли-продажи истец рассчитывал на приобретение качественного товара, соответствующего целям его использования, основным характеристикам. <ДАТА3> истцом была направлена претензия продавцу. В претензии истец просил добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара (после проведения в его присутствии проверки качества при необходимости). Однако продавец проигнорировал требования, изложенные в данной претензии, и в десятидневный срок его требования удовлетворены не были. В результате права истца как потребителя были существенно нарушены: во-первых, продавец продал ему некачественный товар; во-вторых, не соблюдается срок удовлетворения законных требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 рублей. Коновалов Е.И. переживал из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, длительное время он не имеет возможности пользоваться своим товаром. Он предполагал получить товар надлежащего качества, а вместо этого вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 10 000 рублей. В связи с чем Коновалов Е.И. обратился к мировомусудье с иском к ЗАО «РТК» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона Samsung S 5660 в размере 8 990 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5> г.в размере 8 990 рублей, компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 8 000 рублей, а так же расходы на представительство в суде в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение ответчику вместе с претензией не направлялось. Экспертиза была проведена после направления претензии. Просит взыскать неустойку с ответчика, так как ответчик требования истца указанные в претензии не удовлетворил и никак не отреагировал на претензию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно факсом, а так же судебной повесткой направленной ему в офис продаж Р 722 регион «Поволжье», о получении извещения имеется расписка с отметкой о вручении, и печать организации. Уважительных причин неявки в суд представителем ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Коноваловым Е.И. и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S 5660, стоимостью 8 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 4/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного телефона были выявлены недостатки: не работает.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в сотовом телефоне Samsung S 5660, приобретенном Коноваловым Е.И. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, в соответствии с ходатайством представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ЭЗ-00248 от <ДАТА6> выполненной ООО «СРО Эксперт» в сотовом телефоне Samsung S 5660 имеется дефект - сбой программного обеспечения в результате сбоя в работе микросхемы памяти и процессора (вышла из строя микросхема памяти и процессор интегрированы в системную плату). Необходима замена основной платы. Ремонт не целесообразен, так как стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со стоимостью товара на сегодняшний день. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. По результатам проверки и экспертных работ - радио телефон стандарта GSM Samsung S 5660 GT - S5660, imei <НОМЕР>, s/n RGJS898760E, соответствует гарантийным признакам. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процесс эксплуатации /л.д. 18/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом сотовый телефон Samsung S 5660, серийный номер: <НОМЕР>, приобретен <ДАТА2>, то есть до внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар не может быть отнесён к технически сложным, поскольку закон обратной силы не имеет.

Между тем, мировой судья считает нужным заметить, что согласно заключения эксперта от <ДАТА6> ООО «СРО Эксперт», сотовый телефон Samsung S 5660, серийный номер: <НОМЕР>, имеет дефекты: сбой программного обеспечения в результате сбоя в работе микросхемы памяти и процессора (вышла из строя микросхема памяти и процессор - интегрированы в системную плату). Необходима замена основной платы. Стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со стоимостью товара на сегодняшний день. На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона Samsung S 5660, серийный номер: <НОМЕР> в размере 8 990 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Коноваловым Е.И. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного сотового телефона Samsung S 5660, серийный номер: <НОМЕР> в размере 8 990 рублей, была направлена в ЗАО «Русская телефонная компания» <ДАТА8>, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, сведений о получении претензии представителем истца не представлено /л.д. 6, 7/. Однако факт получения претензии ЗАО «РТК» не оспаривается.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, истцом, была предъявлена только претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и возвратить стоимость товара, однако никаких документов свидетельствующих о наличии в телефоне дефекта и причин его возникновения, в доказательство обоснованности доводов потребителя ЗАО «РТК» не представлено. Указанное представителем истца не оспаривалось.

Исходя из изложенного, не выполнение потребителем возложенных на него обязанностей, не порождает ответственности продавца, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя».

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить доказательства наличия дефекта производственного характера в товаре), не предпринял таких действий.

Исходя из изложенного следует, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи, истец злоупотребил своим правом, при вручении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи, поставив ответчика в положение в котором тот пойдя на встречу истцу, выявив неисполнение обязанности последнего по предоставлению доказательств наличия в товаре дефекта производственного характера, не имел возможности удовлетворить требования потребителя, убедившись в обоснованности доводов истца о качестве товара или при наличии спора о причинах возникновения дефекта, опровергнуть доводы истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «РТК» в пользу Коновалова Е.И. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Так же с ЗАО «РТК» в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 рублей /л.д. 15/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу Коновалова Е.И. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Кроме того, Коновалов Е.И. оплатил услуги представителяв суде в размере 10 000 рублей /л.д. 17, 18/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ЗАО «РТК» не заявляло возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы ЗАО «РТК» по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 10 000 рублей /л.д. 17, 18/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 739 рублей 60 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 539 рублей 60 копейки и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, как установлено в судебном заседании истец злоупотребил своим правом, не представив при обращении с претензий по качеству товара доказательств наличия в товаре недостатков (ст. 19 Закона «О защите прав потребителя»), кроме того, доказательств получения претензии ответчиком мировому судье не представлено, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор, потому в данном случае штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Егора Игоревича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коновалова Егора Игоревича стоимость некачественного товара в размере 8 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты связанные с проведением экспертизы в сумме 4 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 24 490 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 739 рублей 60 копеек. Обязать Коновалова Егора Игоревичавозвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung S 5660, серийный номер: <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: <ФИО1>