Решение по делу № 5-371/2014 от 28.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти                                                                                                                 28.05.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

Князевского Д.А.1,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 21-15 час. Князевский Д.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь <АДРЕС>, в зоне действия дорожного знака 5.15.7, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 1.3 ПДД.

Действия Князевского Д.А.1 инспектором ДПС были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Князевский Д.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что он ехал с работы один по своей полосе движения. Знак 5.15.7 видел, и требований, предписанных данным знаком, не нарушал. Маневр перестроения он совершил сразу за остановкой общественного транспорта перед автозаправкой. От дачи пояснений и подписи отказался, так как нервничал и не мог грамотно сформулировать свои мысли. Не отрицает, что он говорил то, что было прослушано на диске с записью разговора с инспектором, он просто пытался по-хорошему договориться с инспектором, чтобы на него не составляли протокол, но считает, что у инспекторов ДПС нет ни каких доказательств его вины, кроме протокола и пояснений инспектора, который является заинтересованной стороной. Более того, инспектор, опрошенный в суде, не мог видеть его действий, поскольку было остановлено несколько автомобилей, и он постоянно сидел в автомобиле и писал протоколы один за другим. Останавливал его второй инспектор. Опрашивать его смысла не имеется, поскольку он даст пояснения, аналогичные пояснениям опрошенного инспектора, поскольку они работают вместе, и заинтересованы в том, чтобы его наказали. Также считает необходимым отметить, что одновременно с ним был остановлен другой автомобиль за аналогичные действия, однако, инспектор, поговорив с водителем, отпустил его без составления протокола, а в отношении него, составил протокол. Такое негативное отношение со стороны инспектора по отношению к нему, и привело в кому, что на месте он отказался от дачи пояснений и подписей. Кроме того, составлением данного протокола инспектор не достиг своей основной задачи - пресечение новых нарушений и безопасность дорожного движения. Разъяснительная беседа со стороны органов ГАИ, подействовала бы на него больше, и оказалась бы более действенной, нежели составление протокола и в дальнейшем наказание, как карательная мера воздействия. Что касается доказательств его вины, то считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД его вина не доказана, полностью полагается на суд, и надеется на справедливое решение суда, а не на банальное наказание и жесткие карательные меры в отношении него.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО2> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО3> нес службу в Комсомольском районе г. Тольятти на <АДРЕС>. Увидел, что со стороны ул. <АДРЕС> в направлении трассы М-5 движется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1 ПДД допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7, пересек сплошную линию разметки. На месте водитель пояснил, что не успел перестроиться из-за большого потока транспорта, что его никто не пропускал, но, несмотря на такие пояснения, с протоколом был не согласен, от подписей тоже отказался. Во время составления протокола, шла запись разговора, копия аудиозаписи приобщена к материалам дела. Водитель пояснял, что обгон начал в разрешенном месте, и не успел перестроиться до начала разметки, так как его не пропустили другие водители, поэтому он вынужден был выехать на встречную полосу, и ехать по ней до тех пор, пока у него не появилась возможность вернуться на свою полосу движения.

Выслушав Князевского Д.А.1, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, изучив материал аудиофиксации, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", - это знак особого предписания, - запрещает движение транспортных средств по соответствующей полосе.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными действующим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> в 21-15 час. Князевскй Д.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь <АДРЕС>, в зоне действия дорожного знака 5.15.7, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 1.3 ПДД. Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой, пояснениями инспектора, а также материалом аудиозаписи (диск приобщен к материалам дела), из содержания которого следует, что Князевский Д.А. фактически не отрицает допущенного нарушения, однако поясняет, что нарушение совершено не умышленно, а в силу сложившихся обстоятельств: маневр обгона он начал на разрешенном участке, однако не успел перестроиться на свою полосу движения из-за плотного потока транспортных средств, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, однако ни какой угрозы для безопасности дорожного движения он не создавал.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Князевского Д.А.1, объективно свидетельствуют о том, что он действительно нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; собраны они в соответствии с требованиями закона, последовательны, не доверять им, у мирового судьи оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья полагает, что вина Князевского Д.А.1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.

Не признание Князевским Д.А. вины в ходе судебного разбирательства, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и полагает возможным назначить Князевскому Д.А.1 наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Князевского Д.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811630020016000140, Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001  в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о. Самара, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКТМО 36740000 Уникальный код администратора 538.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд                             г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2014 года.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул