Решение от 03.07.2017 по делу № 2-1256/2017 от 03.07.2017

В окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          г. Богданович 03 июля 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Боликовой О.С.,

с участием истца - Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Рыжкову <ФИО2> о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП 28.05.2017 года, компенсации морального вреда  и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Кузнецов Н.В. обратился с иском к Рыжкову С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

           В судебном заседании истец Кузнецов Н.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 28.05.2017 года в дневное время, на проезжей части пер.Тихий в г. Богданович Свердловской области произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым непосредственно он и управлял и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ответчика Рыжкова С.М.. ДТП произошло по вине Рыжкова С.М., который начал движение задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на его автомашину. В результате ДТП автомашине «ВАЗ-21074» были причинены механические повреждения передней левой части. На место ДТП был вызван наряд ДПС ГИБДД. При оформлении административного материала выяснилось, что у виновника ДТП Рыжкова С.М. отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем последнего привлекли к административной ответственности. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «Росоценка», по результатам которой установлено, что ущерб без учета износа составляет 16 814 руб. 26 коп., а с у четом износа 15 787 руб. 26 коп.. Ответчик извещался телеграммой о месте и времени проведения экспертизы, но в указанное время Рыжков С.М. не явился. За услуги эксперта он заплатил 3 000 руб. 00 коп.. В результате ДТП он сильно переживал, в связи с чем причинен моральный вред который оценивает в 1000 руб. 00 коп.. В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 16 814 руб. 26 коп., 3 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., взыскать расходы на отправку телеграммы в сумме 305 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 2500 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной госпошлинев размере 972 руб.56 коп..

   Ответчик Рыжков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

            Мировой судья, заслушав стороны,  исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

  В соответствии со справкой о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7-8,58) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - истцу Кузнецову Николаю Владимировичу, а автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ответчику Рыжкову С.М.. При этом гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована АО СК «Астро-Волга», а ответчик Рыжков С.М.страховки не имел.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений Кузнецова Н.В. и Рыжкова С.М., схемы ДТП (л.д.9, 56-57,59-60) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком Рыжковым С.М., который не убедился в безопасности при движении задним ходом и допустил наезд на автомашину Кузнецова Н.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству Кузнецова Н.В. имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя автомашины «Хонда» Рыжкова С.М., который не застраховал автогражданскую ответственность надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, возмещение материального ущерба потерпевшему, должно быть произведено виновником причинения данного ущерба, а именно Рыжковым С.М..

В обоснование суммы ущерба истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 86-3458 от 09 июня 2017 года (л.д.12-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 16 814 руб. 26 коп.,а с учетом износа 15 787 руб. 26 коп..

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение за основу, так оснований не доверять у суда данному заключению не имеется. Ответчик в судебном заседании согласился с выводами эксперта в полном объеме.

Представленное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно данной методики возмещение ущерба должно определяться с учетом  износа  подлежащих замене деталей.

   Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.22 «Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

   В связи с вышеизложенным с ответчика Рыжкова С.М. подлежит взысканию ущерб в размере 15 787 руб. 26 коп.

  В части компенсации морального вреда исковые требования Рыжкова С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность такой компенсации с нарушением личных неимущественных прав граждан, в то время как в результате ДТП Рыжкову С.М. был причинен материальныйущерб, вызванный повреждением имущества.

  Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Исходя из того, что иск Кузнецова С.М. подлежит частичному удовлетворению в размере 93,89% от заявленных требований имущественного характера, соответственно судебные расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 816 руб. 70 коп., почтовые- 287руб. 02 коп. и по оплате госпошлины в сумме 631 руб. 49 коп..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в судебное заседание договора об оказании юридических услуг и квитанции (л.д.45-46) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению и подготовке материалов в суд в сумме 2 500 руб. 00 коп. 

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела,                             суд приходит к выводу, что заявленная Кузнецовым Н.В. к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя денежная сумма  является разумной, подлежащей возмещению в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> 15 787 ░░░. 26 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 2 816 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 287 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2500 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 631 ░░░. 49 ░░░. ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 22 022 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.