Решение по делу № 1-23/2013 от 20.05.2013

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  прекращении  уголовного  дела

с. Тарумовка                                                                                                         20 мая 2013 года

      Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского   района РД   Г.М. Дибиров,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарумовского района Шелкопляс В.Ю.,

с участием обвиняемого <ФИО1>

защитника 

представившего удостоверение   №       и  ордер  №,

при секретаре  Османовой А.В.

а также  потерпевшего

рассмотрев в открытом  судебном заседании  уголовное дело в отношении:

                          <ФИО2>, 12 июля 1948 года  рождения, уроженца

                          <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего

                          четверых детей, образование - высшее, проживающего в <АДРЕС>,  ранее не  судимого,

по обвинению  в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ч.1 ст.159.2  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО2>  <ДАТА3>путем злоупотребления доверия получил от <ФИО4>, являющегося руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», осуществляющего продажу ритуальных принадлежностей, фиктивные документы о приобретении гроба, стоимостью 11500 рублей, и креста, стоимостью 3700 рублей. После чего 21 января 2013 года с целью получения денежной компенсации из Министерства обороны РФ за оказанные ритуальные услуги при захоронении участника Великой Отечественной Войны <ФИО5>, умершего 4 декабря 2012 года, в соответствии с Постановлением Правительства № 460 от 06.05.1994 года <ФИО6> подал заявление в Военный комиссариат РД по Тарумовскому району, при этом приложил к нему накладную <НОМЕР>, квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарный чек, выданные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> на общую сумму 15200 рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с проведением прокурорской проверки и приостановлением рассмотрения заявления, <ФИО2> указанные данные средства не получил.

      Допрошенный в суде <ФИО2> вину свою в совершении преступления предусмотренного  ч. 3 ст. 30 -  ч.1 ст. 159.2 УК РФ признал полностью и показал, что покойный ветеран ВОВ <ФИО5>был другом его семьи и проживал у него  29 ноября 2012 года он попросился в ГУ КЦСОН в МО «Тарумовский            район», так как он уезжал в г.Астрахань и за ним смотреть было некому. 03 декабря 2012 года он находился в г. Астрахань и туда ему на мобильный телефон позвонила <ФИО7> и сообщила о смерти  <ФИО5>, тогда он попросил ее организовать все необходимые похоронные и ритуальные услуги, а он расплатится по приезду домой. Она сказала, что рядом с <ФИО5> находится ее сын и попросила, чтобы он позвонил ему. Тогда он позвонил ее сыну и попросил заняться похоронами <ФИО5>, но <ФИО8> отказался, сославшись на то, что без денег никто ничего не будет делать. Тогда он позвонил настоятелю храма Святого Апостола Андрея Первозданного <ФИО9> и попросил помочь с похоронами <ФИО5>, так как он сам находится в отъезде и по приезду расплатится. 04 декабря 2012 года по приезду домой он отдал <ФИО9> деньг0и за похороны <ФИО5> в сумме 8000 рублей, а именно за гроб - 4200 рублей, за крест -500 рублей, за погребальный комплект - 500 рублей, за отпевание - 1000 рублей, сорокоуст - 200 рублей и 1000 рублей за годовое поминание, а также оставшиеся деньги за транспортные услуги. После этого, он <ДАТА> года  он обратился к ранее знакомому <ФИО4> руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который занимается ритуальными услугами и попросил выдать ему товарный       чек, накладную и квитанцию о том, что приобрел у него  гроб, стоимостью 11500 рублей, и крест стоимостью 3700 рублей. После чего 21 января 2013 года с целью получения денежной компенсации из Министерства обороны РФ за оказанные ритуальные услуги при захоронении участника Великой Отечественной Войны <ФИО5>, умершего 4 декабря 2012 года, в соответствии с Постановлением Правительства № 460 от 06.05.1994 года, он подал заявление в Военный комиссариат РД по Тарумовскому району, при этом приложил к нему накладную <НОМЕР>, квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарный чек, выданные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> на общую сумму 15200 рублей. Фактически затраты на похороны <ФИО10> он понес, а документы были на приобретенный гроб своей тещи. В последующем узнав, что проводится проверка по факту представления документов и видя, что кто-то питается опорочить его и льют на него грязь, он сам пошел военный комиссариат и написав заявление забрал эти документы, так как посчитал, что ему такие деньги  не нужны. Поэтому просит суд учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела, а в случившемся он раскаивается, тем более затраты на похороны  <ФИО10> он производил и эти затраты составляют более 30000 рублей. 

      Вина <ФИО2>  в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ кроме его признания, полностью подтверждается в суде, как показаниями свидетелей, так  и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

      Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО9>показал, что он в данное время является настоятелем храма Святого Апостола Андрея Первозданного, расположенного в с. Тарумовка, 03 декабря 2012 года к нему на мобильный телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что ветеран ВОВ <ФИО5>, который ранее проживал у <ФИО2> скончался и при этом попросил помочь с похоронами, так как он в данное время находится в г. Астрахань и по возвращению произведет расчет за погребальные принадлежности и отпевание умершего. Он согласился на это и на следующий день 4 декабря 2012 года он поехал в «Дом милосердия», где со слов <ФИО2> скончался <ФИО5>, но руководителя «Дома милосердия» <ФИО11> на рабочем месте не оказалось, так как находилась в командировке. Он обратился к <ФИО8> с просьбой помочь ему найти транспорт для перевозки гроба и креста, но он отказал, сказав, что вопросами захоронения должен заниматься <ФИО2> Тогда <ФИО9> на своей автомашине привез в «Дом милосердия» гроб и крест, ранее изготовленные им в мастерской храма в с. Тарумовка. Совершив обряд отпевания он вернулся домой. После похорон <ФИО5> к нему приехал <ФИО2> и произвел с ним расчет за погребальные принадлежности, а именно: 4200 рублей за гроб, 500 рублей за крест, 500 рублей за погребальный комплект, 1000 рублей за отпевание, 200 рублей за сорокоуст и 1000 рублей за годовое отпевание, но каких-либо документов по поводу погребения <ФИО5> он <ФИО2> не представил и представить не мог, так как не имеет на это право, храм является общественной организацией и выписать документы от имени храма не имеет право.

      Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что работает на должности заведующего отделения реабилитации ГБУ РД КЦСОН в МО «Тарумовский район», что 03 декабря 2012 года в отделении временного пребывания граждан пожилого возраста ГБУ РД КЦСОН в МО «Тарумовский район» умер ветеран ВОВ <ФИО5> ранее проживавший у жителя <АДРЕС> <ФИО2> на следующий день, 04 декабря 2012 года к нему на мобильный телефон позвонил настоятель храма Святого Апостола Андрея Первозданного, расположенного в с. Тарумовка, <ФИО9> и попросил предоставить транспорт для перевозки гроба и креста для захоронения <ФИО5> из мастерской указанного храма в «Дом милосердия». Поскольку руководитель «Дома милосердия» <ФИО11> в этот день находилась в  командировке в г. <АДРЕС>, он отказал <ФИО9> в этом, объяснив это тем, что без разрешения руководителя он не может перевезти гроб и крест. Также он сказал, что вопросами организации похорон <ФИО5> должен заниматься <ФИО2>, у которого как он слышал, находились денежные сбережения и боевые награды <ФИО5> после этого примерно через 20 минут <ФИО9> на своей автомашине привез в «Дом милосердия» гроб и крест, предназначенные для захоронения <ФИО5>

      Допрошенная  по делу в качестве свидетеля  <ФИО13> показала, что она работает на должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата РД по Тарумовскому и <АДРЕС> районам, 21 января 2013 года к ней обратился ранее не знакомый <ФИО2>, который представился опекуном умершего ветерана ВОВ <ФИО5> и представил документы на получение денежной компенсации  за оказанные ритуальные услуги при захоронении ветерана ВОВ <ФИО5> <ФИО2> представил накладную  <НОМЕР> от <ДАТА7> и товарный чек  о приобретении гроба и креста на сумму 15200 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру с заявлением о возмещении расходов при захоронении ветерана ВОВ <ФИО5> . Она приняла эти документы для рассмотрения, но по указанию начальника Военного комиссариата РД по Тарумоскому району рассмотрение данного заявления было приостановлено в связи с проведением прокурорской проверки.

      Вина <ФИО2> подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

      - Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>  следует, что он является руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставляющее ритуальные услуги, к нему обратился ранее знакомый <ФИО2> с просьбой продать ему хороший гроб и крест. <ФИО2> сказал, что у него в данное время не располагает денежными средствами и попросил выдать ему необходимые платежные документы, то есть накладную и квитанцию об оплате. Он согласился и выдал <ФИО2> необходимые платежные документы на сумму 15000 рублей. Однако <ФИО2> гроб и крест не забрал  и не оплатил указанную сумму. Он неоднократно пытался дозвониться до <ФИО2>, но его телефон был выключен. Однако в настоящее время <ФИО2> оплатил 15000 рублей в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и забрал гроб и крест, а для чего <ФИО2> приобрел гроб и крест ему не известно (л.д. 62-63);

      - протоколом выемки из военного комиссариата по Тарумовскому району, из которого видно, что в ходе выемки изъяты товарный чек, накладная и квитанция к приходному ордеру на сумму 15200 рублей, выданные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА11> . (л.д. 45-47).

      Суду представлено копия заявления <ФИО2> адресованное начальнику ВРКД по Тарумовскому и Ногайскому району Охрименко Ю.В. об отзыве своего заявления на возмещение расходов на ритуальные услуги <ФИО5> поданное 30 апреля 2013 года.

      Таким образом, совокупность выше приведенных доказательств дает суду основание считать вину <ФИО2> в покушение на совершение мошеннических действий, то есть в умышленном хищении чужого имущества или приобретение права на чуждое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

      Действия  <ФИО2>  подлежат  квалификации  по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

      Согласно ст.28 УПК РФ - Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      А согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместило причинный ущерб или иным образом загладил вред, причинный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

     Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении <ФИО2>, выслушав государственного обвинителя, обвиняемого, приходит к выводу, что <ФИО2> раскаялся в совершенном преступлении, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а также учитывает то, что обвиняемый совершил преступление впервые и небольшой тяжести, его личности, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, с учетом полного, чистосердечного признания своей вины, раскаяния в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, а также с учетом того, что совершенным преступлением <ФИО2> не причинен ущерб, фактически он понес определенные затраты на похороны участника Великой отечественной войны <ФИО5>  осознав незаконность своих действий в последующем отозвал своё заявление из военного комиссариата об оплате ритуальных услуг,  суд  считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии  ст.  28 УПК РФ  и  ст. 75 УК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.28 и  ч.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

      Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.159.2 ч.1  УК РФ производством прекратить с деятельным раскаянием.

      Меру пресечения в отношении <ФИО2> подписку о не выезде отменить, по вступлению постановления в законную силу.

      Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тарумовский районный суд, через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Мировой судья                                                                                          Г.М. Дибиров