Решение по делу № 33-7722/2016 от 26.05.2016

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-7722/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмогорова А.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года

по иску Колмогорова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Пермяковский» о взыскании компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика водителем погрузчика тракторно-бульдозерного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при исполнении трудовых обязанностей получил тяжелую производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - КРОФСС РФ назначено ежемесячное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., выплачена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., в выплате морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком отказано.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. Работодателем выплачено истцу единовременное пособие по случаю утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Колмогоров А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ООО «Разрез Пермяковский» - Табакова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении пропуска исковой давности, в иске просила отказать.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колмогорова А.Ю. к ООО «Разрез Пермяковский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колмогоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Не согласен с выводом суда о том, что положения ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ не подлежали применению при разрешении его спора с работодателем, поскольку это повлекло бы повторное взыскание с работодателя морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 с последующими изменениями « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и других заслуживающих внимание обстоятельств. Полагает, что судом не учтено данное требование закона.

Вина в нечастном случае на производстве полностью возложена на работодателя актом расследования. В 28 лет потерял право работать по профессии, обеспечивавшей ему возможность содержать себя, двоих детей и жену. В результате производственной травмы получил тяжкий вред здоровью, более полугода не работал и работать грузчиком в силу состояния здоровья по предложенной ему работодателем профессии не может (у него травма головы и ключицы). Эти обстоятельства суд оставил без внимания.

Именно Гражданский кодекс учитывает нравственные и физические страдания и не привязывает его к размеру заработка, а позволяет учесть конкретные обстоятельства и степень причиненного вреда здоровью. Поэтому не согласен с тем, что размер морального вреда ограничен единовременной суммой, рассчитанной по п.5.4. ФОС по угольной промышленности с зачетом единовременной страховой выплаты, выплаченной ему ГУ- КРОФСС РФ по приказу №-в от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, работодатель даже начисленную по приказу сумму ему не выплатил. Согласно расчету работодателя он насчитал ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (с зачетом единовременной суммы ГУ - КРОФСС). А как следует из ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении пропуска срока исковой давности - он перечислил ему двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ № -<данные изъяты> коп, за вычетом НДФЛ, общей суммой <данные изъяты> коп. Причем во вторую сумму были включены суммы оплаты по больничному листу – <данные изъяты> коп. На незаконность удержаний НДФЛ суд не обратил внимания, хотя, он говорил о незаконности удержания НДФЛ, ответчик признавал факт удержания НДФЛ.

В действительности у него удержали после начисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Так согласно п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению суммы связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья. И единовременная страховая выплата, и компенсация морального вреда направлены не на извлечение экономической выгоды, а на возмещение вреда здоровья, утраченного в результате трудового увечья. Поэтому суд должен был восстановить его нарушенное право и взыскать с ответчика незаконно удержанную работодателем сумму и обязать работодателя доплатить ему компенсацию морального вреда.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «Разрез Пермяковский» Табаковой Н.В., прокурором г.Белово Шадеевым С.Е. принесены возражения.

Истец Колмогоров А.Ю. в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Разрез Пермяковский» Табакова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом мнения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Частью 1 ст.21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Отраслевого соглашения).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. по угледобывающему комплексу предусмотрено в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период трудовых отношений в ООО «Разрез Пермяковский» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Колмогоров А.Ю. получил производственную травму.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Колмогоров А.Ю. обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате ему единовременного пособия по утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 19.11.2014г., в соответствии с п.5.1.3 коллективного договора, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

На основании указанного заявления работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

В соответствии с приказом истцу была выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п.5.1.3 коллективного договора ООО «Разрез Пермяковский».

Таким образом, работодатель выплатил истцу денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и локальными нормативными актами, действовавшими на момент утраты профессиональной трудоспособности истцу с ДД.ММ.ГГГГ., сделал правильный вывод о том, что обязательства по выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом сумму компенсации в указанном размере, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал соответствующей принципу разумности и справедливости, в полной мере компенсирующей причиненные истцу физические и нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика, наступивших последствий в виде 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность удержаний налога на доходы физических лиц, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку в суде первой инстанции истец требований об оспаривании выплаченной суммы единовременной выплаты в части удержания налога на доходы физических лиц не заявлял, на взыскании удержанной суммы налога не настаивал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогорова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Б. Латушкина

Судьи:                                     Т.В. Фролова

                                        С.А. Пастухов