Решение по делу № 2-2427/2015 ~ М-2058/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2427/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение,

установил:

Белоусов А.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с требованиями к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитет по делам культуры Тверской области, а также директор государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» Черных Т.В.

В обоснование исковых требований Белоусов А.В. указал, что он работал в Государственном бюджетном учреждении культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» (далее - ГБУК ТГОМ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-электрика, руководителя энергослужбы и являлся ответственным за электрохозяйство ГБУК ТГОМ. После повторных письменных обращений истца в Государственную инспекцию труда Тверской области и в Министерство труда в феврале-марте 2015 года по фактам нарушений трудовых прав истца директором ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В., работодатель был привлечён к административной ответственности. Истец полагает, что в отместку за обращения в названные органы, директор ГБУК ТГОМ Черных Т.В. решила из штатного расписания должность истца исключить и уволить с работы.

Белоусов А.В., обращаясь в суд, указывает о том, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГБУК ТГОМ Черных Т.В. необоснованно и незаконно исключила должность инженера-электрика, ответственного за электрохозяйство ГБУК ТГОМ, уволив истца с работы.

Истец считает себя незаконно уволенным, требует восстановить его на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, возместить моральный вред, а также применить к директору ГБУК «ТГОМ» санкцию статьи 419 ТК РФ.

Истец полагает, что директор ГБУК ТГОМ Черных Т.В., как руководитель ГБУК «ТГОМ» не имела права исключать или сокращать должность инженера-энергетика, как ответственного за электрохозяйство ГБУК «ТГОМ», работа и эксплуатация энергооборудования ГБУК «ТГОМ» без руководителя энергослужбы – ответственного за электрохозяйство - недопустима. Истец считает, что директор ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В. подлежит привлечению к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение и просит суд применить к директору ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В. санкцию статьи 419 ТК РФ и направить соответствующее определение суда в Комитет по делам культуры Тверской области и в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области для решения вопроса об увольнении Черных Т.В. с занимаемой должности.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Белоусов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Черных Т.В. – руководитель ГБУК «ТГОМ», привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, возражала относительно удовлетворения требований Белоусова А.В.

Представители ГБУК «ТГОМ», по доверенности Вартанова Е.В., Лаврина А.В. в судебном заседании также возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Из представленных пояснений усматривается, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», была поставлена задача к 2018 г. довести среднюю заработную плату работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующих регионах для бюджетных учреждений (в том числе и учреждений культуры) в соответствии с данным Указом были разработаны Дорожные карты. П.2.2 «Дорожной карты» предусматривает уменьшение среднесписочной численности работников ТГОМ: 2013г. - 318, 2014г.- 313, 2015г. – 308, в настоящее время штатная численность - 310. На сегодняшний день средняя з\плата по Тверскому региону <данные изъяты> а средняя з/плата по ГБУК «ТГОМ» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На 2015 год перед музеем стоит задача сохранить уровень заработной платы 2014г. (<данные изъяты>

Для того, чтобы поставленная задача была выполнена, Дорожной картой предусмотрена, в том числе и оптимизация. При рассмотрении вопроса об оптимизации, ответчик руководствовался Письмом Министерства культуры РФ от 07.03.2013г. №24-01-39/13-ГИ «О методических рекомендациях по выполнению Указа Президента РФ от 07.05.2012г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», где предусмотрены несколько направлений: в том числе - «сокращение вакантных должностей, реструктуризация, перевод на аутсорсинг, сокращение некоторых должностей и ставок в том числе управленческого и административного аппарата, снижение числа специалистов, занятых неполный рабочий день,    пересмотр системы распределения средств, получаемых от приносящей доход деятельности, увеличение доли, направляемой на оплату труда и стимулирующие выплат. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников», уведомления о сокращении кроме истца получили ещё 9 сотрудников ГБУК ТГОМ. Сокращение производилось с целью оптимизации деятельности организации, одним из направлений которой является аутсорсинг, означающий передачу организацией на основании контракта определенных (в данном случае производственных), функций на обслуживание другой компании, специализирующейся в соответственной области. Работодатель признал возможным перейти на аутсорсинг, сократив должность Белоусова А.В. и передав его функции сторонней организации.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Панахова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске Белоусову А.В. отказать, поддержала доводы отзыва, приобщённого к материалам дела.

Представитель Правительства Тверской области по доверенности Гришин О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Комитета по делам культуры Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Белоусову А.В. в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также по смыслу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление на работе является способом защиты трудовых прав работника в случае его незаконного увольнения.    

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера электрика в Государственном бюджетном учреждении культуры «Тверской государственный объединённый музей».

Приказом генерального директора Черных Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, которое было согласовано с Комитетом по делам культуры Тверской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Оценка названного Приказа на предмет соответствия действующему законодательству и являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для утверждения нового штатного расписания послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В., которым утверждено новое штатное расписание ГБУК «Тверской государственный объединённый музей» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу нового штатного расписания, ранее действовавшее штатное расписание утратило силу..

Между тем, оценка целесообразности изменений штатного расписания и в этой связи необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, не входила в компетенцию суда. Правомочность руководителя ГБУК «ТГОМ» на проведение мероприятий по сокращению численности или штата не оспаривалась и самим заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников и предстоящем увольнении по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ Белоусову А.В. были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГБУК «ТГОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста уведомления усматривается, что Белоусову А.В. были предложены две должности, а именно: должность дежурного по КПП с должностным окладом <данные изъяты>. и должность сторожа 1 разряда с должностным окладом <данные изъяты>

С переводом на указанные должности Белоусов А.В. был не согласен, о чём на уведомлении имеется соответствующая запись. Белоусову А.В. также было разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусову А.В. повторно была предложена должность дежурного по КПП с должностным окладом <данные изъяты>. С данным предложением истец ознакомлен не был, в связи с его отказом, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от ознакомления с предложением о вакантных должностях.

Законом установлены юридически значимые обстоятельства, соблюдение которых необходимы при увольнении по сокращению численности или штата работников.

Сокращение численности или штата будет правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение действительно (реально) имело место; работник не обладал преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Таким образом, при сокращении, наряду с установлением факта действительности сокращения, требуется установление факта соблюдение работодателем установленной законом процедуры расторжения трудового договора.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., определено, что исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

При этом имеющиеся вакансии работодатель обязан предлагать работнику в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

То есть, обязанность работодателя по предложению увольняемым иной работы не ограничивается предложением вакантных должностей на день предупреждения (уведомления) о предстоящем увольнении - другая работа должна предлагаться работнику по мере появления вакантных мест в течение всего срока предупреждения вплоть до увольнения.

Не выполнение указанных требований влечет восстановление на работе работника со всеми вытекающими последствиями.

Суд считает, что нарушений требований закона, соблюдение которых является обязательным при проведении мероприятий по сокращению штата при увольнении Белоусова А.В. в связи с сокращением штата (численности), руководителем ГБУК «ТГОМ» допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

    Сокращение штата работников организации - это одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ). Расторгая трудовой договор по сокращению штата, работодатель обязан провести ряд мероприятий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Сокращение штата (численности работников) начинается с принятия уполномоченным органом организации соответствующего решения о сокращении штата организации, которое оформляется локальным нормативным актом. В указанном документе, как правило, указывается причина сокращения штата и перечень сокращаемых должностей.

При принятии решения о сокращении штата и на первом этапе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан учитывать ограничения и дополнительные гарантии, предусмотренные законодательством о труде для отдельных категорий работников, предусмотренные ст.ст. 179, 261 ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель не менее чем за два месяца до увольнения работника по сокращению обязан персонально и под роспись предупредить его о предстоящем увольнении.

Нормой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора работодатель самостоятельно делает выбор между категориями работников. При одновременном увольнении нескольких сотрудников право предложения освободившихся должностей, либо вновь вводимых должностей конкретным людям принадлежит работодателю.

На основании изложенного, суд считает, что работодателем (ответчиком) было исполнено требование ст.81 ТК РФ о предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Итак, анализ правовых норм определяет, что документальными подтверждениями реального сокращения штатов являются в первую очередь штатные расписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата действительно имел место, и с введением нового штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инженера-электрика, которую занимал истец была сокращена, поэтому у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с Белоусовым А.В., в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав административно-хозяйственного отдела входили 16 единиц: инженер-электрик; агент по снабжению; кладовщик третьего разряда; 2 должности слесаря сантехника 4 разряда; рабочий по обслуживанию и текущему ремонту; техник-электрик (без категории); подсобный рабочий (1 разряда); секретарь; 6 должностей водителей 4 разряда и экспедитор по перевозке грузов.

После утверждения новой структуры и штатного расписания в Административно-хозяйственный отдел стало входить 15 единиц: агент по снабжению; кладовщик 3 разряда; 2 должности слесаря сантехника 4 разряда; рабочий по обслуживанию и текущему ремонту; техник-электрик (без категории); подсобный рабочий (1 разряда); секретарь; 6 должностей водителей 4 разряда и экспедитор по перевозке грузов.

Увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (часть 3 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации). Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую следующим требованиям: вакантная должность должна быть в этой же организации в данной
местности.

Суд считает, что истцу в период предупреждения о сокращении были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, уровню образования, от которых Белоусов А.В. либо письменно отказался, либо отказался от ознакомления с предложением должности, а чём был составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что в результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры, функции инженера-электрика, которые выполнял в ГБУК «ТГОМ» Белоусов А.В. в настоящее время осуществляет подрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «ФОРА», на основании заключённого между Государственным бюджетным учреждением культуры Тверской области «Тверской государственный объединённый музей» (Заказчик) и ООО «ФОРА» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ контракта № Согласно п.1.1. контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению электроустановок на объектах ГБУК «ТГОМ» в соответствии со сметной документацией и техническим заданием и несёт ответственность за безопасность эксплуатации и проведение работ в электроустановках. В связи с чем, суд не соглашается с доводом истца о том, что он имел преимущественное право оставления на работе как ответственного за электрохозяйство ГБУК «ТГОМ», поскольку работа и эксплуатация энергооборудования ГБУК «ТГОМ» без руководителя энергослужбы – ответственного за электрохозяйство - недопустима.

Кроме того, Белоусов А.В. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, однако с данным доводом истца суд также согласиться не может, поскольку в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых в ГБУК «ТГОМ» в административно-хозяйственном отделе организации был сокращен только истец, в связи с чем, норма ст.179 ТК РФ в данном случае не применима.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В материалах дела имеется обращение генерального директора ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В. о даче мотивированного мнения профсоюзного органа, в соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с инженером-электриком административно-хозяйственного отдела А.В.Белоусовым в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность принятия данного решения, в связи с чем, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБУК «ТГОМ» согласен с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с инженером-электриком административно-хозяйственного отдела А.В.Белоусовым по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании представленных документов, а также пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штата, а следовательно, ответчик правомерно уволил истца по 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что ответчиком при увольнении истца было нарушено действующее законодательства, а также были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду истцом не было предоставлено.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда.

Учитывая, что увольнение работника произведено в соответствии с действующим законодательством, отказывая в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о привлечении директора ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В. к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение. Увольнение работника, применение к нему дисциплинарных взысканий - исключительная компетенция его работодателя, в связи с чем, суд не вправе, подменяя работодателя, принимать за него какие-либо кадровые решения, влиять на принятие кадровых решений работодателем, следовательно, не может участвовать в принятии каких-либо кадровых решений в отношении руководителя ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В. Нарушений трудовых прав истца руководителем ГБУК «ТГОМ» Черных Т.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2015 года.

Председательствующий: Н.В.Булыгина