Решение по делу № 1-95/2017 от 30.11.2017

Дело № 1 - 95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                              30 ноября  2017 года

Мировой судья    судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Т.Н.,

с участием представителей государственного обвинения ст.помощника  прокурора г. Коряжма <ФИО1>, помощника прокурора г. Коряжма Карамышевой Т.А.,

обвиняемого  Григорьева А.В.,

защитника  адвоката Баёва А.П.,  предъявившего ордер <НОМЕР> от 01.11.2017 г.,    удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания  -  Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело по обвинению 

Григорьева <ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1    Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. совершил нарушение правил дорожного  движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за  не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 мая 2016 года Григорьев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу 10 июня 2017 года. Григорьев А.В., достоверно зная, о том, что является подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, 13 июля 2017 года около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  «<НОМЕР>», передвигаясь на нем около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Архангельской области, где его /Григорьева А.В./ действия были пресечены нарядом ППСП ОМВД России «Котласский» в составе <ФИО3> и <ФИО4> и нарядом ГИБДД ОМВД России «Котласский» в составе <ФИО5> и <ФИО6> В дальнейшем ему /Григорьеву А.В./ сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он /Григорьев А.В./ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO-100 combi», и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2,п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА9> согласно которому: «Водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждении чему в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол <НОМЕР> о направлении Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2017 года и акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2017 года.

Подсудимый  Григорьев А.В. вину в предъявленном ему обвинении по  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не  признал, суду показал, что в вечернее время в один из дней середины июля 2017г. он находился в свой автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  «<НОМЕР>» около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> с друзьями. Сзади к машине подошли сотрудники полиции и попросили выйти из автомашины,  пояснив, что будут сейчас оформлять на него документы. Вышел из машины, подъехали сотрудники ГИБДД, увезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, достав из чехла прибор. Поскольку не доверяет сотрудникам полиции и их прибору, попросил заменить мундштук, после чего хотел пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД на его просьбу не отреагировали, еще несколько раз спросили, будет ли он проходить освидетельствование, при этом понятых не было, они пришли позднее. По приходу понятых, сотрудники полиции пояснили, что мужчина, отказался от освидетельствования, надо подписать документы. Проходить медицинское освидетельствование согласился. В больнице в коридор вышла женщина в синем халате, спросила о самочувствии и ушла. Проходить медицинское освидетельствование не предлагали, сотрудники полиции увезли обратно в отдел.    

Виновность подсудимого Григорьева А.В. всовершении преступления подтверждена, представленными сторонами и исследованными   в ходе судебного разбирательства в их совокупности: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал что он  работает в должности полицейского кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г. Коряжма. 13 июля 2017 года он с <ФИО3> находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности  на территории г.Коряжма Архангельской области. Приблизительно около 24 часов двигаясь на служебном автомобиле во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Коряжма заметили автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета. Стекла автомобиля были запотевшие, в автомобиле находились люди. Пока разворачивались, автомашина из двора уехала. Увидели этот автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Машина ехала без включенных фар, виляя из стороны в сторону, неуверенно, приняли решение остановить автомобиль. Включили сигнализацию и проблесковые маячки и поехали за   автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель не останавливался, свернул во двор дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Коряжма, где и был остановлен. На водительском сидении сидел мужчина, и больше никого в салоне автомобиля не было. Представившись водителю, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился гражданином Григорьевым,  предъявить какие-либо документы не смог, сказал, что при себе у него их нет. В ходе беседы с гражданином Григорьевым А.В. из его полости рта чувствовался резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Водитель Григорьев А.В. был передан сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский».  

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал что он  работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г.Коряжма. В июле 2017 года в темное время суток, он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО6> Н.И.. По сотовой связи от наряда ППС получили сообщение о том, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Коряжма Архангельской области ими остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель автомобиля имеет признаки опьянения. Подъехав по указанному адресу, сотрудниками ППС им был передан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Григорьев А.В. В ходе общения с гражданином Григорьевым из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Поскольку документов, удостоверяющих личность, а так же документов на машину у Григорьева не было, проследовали в отдел полиции на ул. Дыбцына,20 г. Коряжма. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Григорьеву было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а именно прибора «Алкотектора PRO - 100 combi», который в отделе полиции единственный, при этом прибор достали из чехла, включили, прибор прошел калибровку, на экране появился нулевой показатель. Пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения гражданин Григорьев отказался, при этом вел себя неадекватно, кричал, что не верит показаниям прибора, тряс документы: инструкцию по применения прибора и свидетельство о поверке, которые по его требованию были ему выданы. Григорьев не только отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но и отказался делать записи и поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Григорьев отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, ему было выдвинуто законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое гражданин Григорьев А.В. был согласен, но собственноручную запись и подпись делать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ошибочно указал на не согласие Григорьева А.В. с результатами освидетельствования. Григорьев отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Так как Григорьев был согласен пройти медицинское освидетельствование, то его доставили в приемный покой ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», расположенный по адресу: Архангельская область г.Коряжма ул. Архангельская дом <НОМЕР>, для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в приемном покое ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Григорьев пройти освидетельствования на состояние опьянения отказался, дежурный врач составил акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал отказ Григорьева от прохождения медицинского освидетельствования. Процесс отказа от освидетельствования Григорьева был записан на сотовый телефон, затем запись перенесена на диск, который был выдан дознавателю.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он  работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г.Коряжма. Дату не помнит, в один из дней лета 2017 года после 18 часов он с <ФИО5> По сотовой связи от наряда «АП 2638» получили сообщение о том, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Коряжма остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидел водителя Григорьева, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Григорьев был доставлен в отдел полиции по <АДРЕС>, так как у него отсутствовали какие-либо документы удостоверяющие его личность. В отделе полиции Григорьеву в присутствии двух понятых было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектора PRO-100 combi».При этом прибор достали из чехла, внесли в него данные Григорьева, дату и время освидетельствования, номер прибора и калибровку, номер автомашины и фамилию сотрудника ГИБДД. Пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Григорьев отказался, пояснив, что не верит показаниям прибора. После того, как прибор настроили, и в него освидетельствуемое лицо  дуть отказалось, прибор выдал чек, в котором зафиксирован отказ, на нем расписались понятые и <ФИО5>.  Григорьеву по его просьбе был показан документ - свидетельство о поверке  на данный прибор, который подтверждает исправность прибора, но проходить освидетельствования при помощи прибора Григорьев все равно отказался, делать записи и поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев так же отказался. Григорьеву было  выдвинуто законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое гражданин Григорьев был согласен, но собственноручную запись и подпись делать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Григорьева доставили в приемный покой ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в г.Коряжма ул.Архангельская дом <НОМЕР>, для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в приемном покое ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Григорьев А.В. пройти освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, врач составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что Григорьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором <ФИО5> при помощи сотового телефона была произведена частичная видеосъемка в отделе полиции по <АДРЕС>, где зафиксирован отказ Григорьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, а также частичная видеосъемка велась в больнице, где Григорьев так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что  в один из дней лета 2017 года к 24 часам ехал на смену на комбинат на автомашине и был остановлен сотрудниками полиции, которые обратились с просьбой поучаствовать в качестве понятого. В отделе полиции на ул. Дыбцына,20 находился второй понятой. Они прошли в кабинет, где находился сидящий в зале суда мужчина - Григорьев. Сотрудники полиции предложили Григорьеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но он отказался проходить освидетельствование прибором. Григорьев находился в состоянии опьянения, так как вел себя не адекватно относительно просьб сотрудников полиции, говорил, чтобы они  сначала сами прошли освидетельствование, отказался расписаться во всех протоколах. После этого Григорьеву предложили ехать на освидетельствование в больницу, Григорьев согласился, но подписать документы так же отказался.

            По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14 июля 2017г. около 00 часов сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения  водителя, как в последствии узнал, это был Григорьев А.В. С участием второго понятого Григорьеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. По внешнему виду Григорьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, он был агрессивен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился в устной форме. Дознавателем предъявлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Григорьева, где действительно стоят его подписи (л.д. 67-68).

       После оглашения показаний, свидетель <ФИО11> подтвердил данные показания, пояснил, что они соответствуют действительности, по прошествии длительного времени, мог забыть события, сейчас прочитали протокол и события вспомнил.  

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что работает в должности врача общей практики ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», при дежурстве в ее обязанности входит медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами по направлению сотрудников полиции. В ночное время 14 июля 2017 года в приемный покой сотрудники ГИБДД привезли водителя, который был агрессивный, отказался от исследований, проведения координационных проб: Шульта, Ромберга, не отвечал на поставленные вопросы. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого Григорьева А.В. были выражены: гиперемия лица, склер, зрачки сужены, реакция на свет вялая. Григорьев А.В. отказался  и от исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения на наличие алкоголя, в результате чего отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 14.08.2017г.

Свидетель <ФИО3>в судебное заседание не явился, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания <ФИО3>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что он работает в должности командира первого отделения отдельного взвода роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г. Коряжма. 13 июля 2017 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжма Архангельской области в составе автопатруля «АП-2538» совместно с сержантом полиции <ФИО14> Около 23 часов 55 минут 13 июля 2017 года они двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, а именно проезжали во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Коряжма Архангельской области, в этот момент ими был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеленого цвета, имеющий государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», который двигался перед ними, неуверенно, виляя из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, так как у них имелись основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. При помощи СГУ и проблескового маячка синего цвета они остановили данный автомобиль около вышеуказанного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Коряжма, после чего подошли к автомобилю, при этом на водительском сидении сидел мужчина и больше никого в салоне автомобиля не было. Водителю представились сотрудниками полиции, разъяснили причину остановки и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился гражданином Григорьевым <ФИО15>. Григорьев А.В. предъявить какие-либо документы не смог, пояснив, что при себе у него их нет. В ходе беседы с гражданином Григорьевым А.В. из его полости рта чувствовался резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Также когда Григорьев А.В. вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, он неуверенно стоял на ногах. Об остановке автомобиля было доложено дежурному ОП по г. <АДРЕС> и вызван наряд ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время приехал наряд ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» в составе старшего инспектора <ФИО6> и инспектора <ФИО5>, гражданин Григорьев А.В. был передан им для дальнейшего разбирательства. До прибытия наряда ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» водитель каких-либо жидкостей не употреблял, все время находился в поле их зрения (л.д. 51-53).

Свидетель <ФИО16> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания <ФИО17>, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что он   14 июля 2017 года около 00 часов, но точное время не помнит, ехал на своем автомобиле с работы домой. Проезжая мимо отдела полиции по <АДРЕС>, расположенного по адресу: Архангельская область г.Коряжма ул. Дыбцына дом <НОМЕР>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, на что он согласился. Он зашел в отдел полиции по <АДРЕС>, где прошли в кабинет, расположенный на первом этаже здания, где находился мужчина, как впоследствии ему стало известно по имени Григорьев Алексей Валентинович, 1977 года рождения, ранее он с ним знаком никогда не был. Также в кабинете еще находился понятой, как его зовут, не знает, но он живет в его доме. По внешнему виду Григорьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Так, он помнит, что Григорьеву А.В. сотрудниками ГИБДД было предложено при помощи специального прибора (алкотектора) пройти освидетельствование, на что Григорьев А.В. отказался. Григорьев А.В. поставить свои подписи на специальном чеке прибора, а также в актах освидетельствования отказался. Гражданину Григорьеву А.В. сотрудниками ГИБДД в присутствии его и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование. Гражданин Григорьев А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, но собственноручную запись и подпись делать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Также ему дознавателем предъявлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора и протокол о направлении на медицинское освидетельствование гражданина Григорьева А.В., где действительно стоят его подписи (л.д. 65-66).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом которому послужил    рапорт  инспектора   ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО5>, следует, что в действиях  гр-на Григорьева А.В. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1,9).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 мая 2016 года  Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 30-34).

Из протокола  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2017 года следует, что 13 июля 2017 года в 23 часа 55 минут Григорьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Коряжма при наличии достаточных оснований полагать, что Григорьев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  (л.д. 11).

14 июля 2017 года в 00 часов 45 минут Григорьев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO - 100 combi, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянение <НОМЕР> АА <НОМЕР> от 14 июля 2017 года, в котором зафиксирован отказ при участии двух понятых (л.д. 15).

Согласно протоколу  <НОМЕР> от 14 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование Григорьев А.В. управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 14 июля 2017 года в 00 часов 50 минут в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование Григорьев согласился, отказавшись об этом сделать запись, что удостоверено двумя понятыми (л.д. 17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 14 июля 2017 года, в котором   зафиксирован отказ   Григорьева А.В. отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21).

Из протокола   выемки следует, что  у свидетеля <ФИО5> был изъят DVD - диск, содержащий два фрагмента видеозаписи  (л.д. 80,81).

Протоколом осмотра предметов от 07 октября 2017 года были осмотрены два фрагмента видеозаписи на DVD - диске (л.д. 82-87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вещественное доказательство DVD - диск, содержащий два фрагмента видеозаписи, был  признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

Вещественное доказательство - два фрагмента видеозаписи на DVD - диске были исследованы в ходе судебного следствия. Из первого фрагмента видно, что Григорьев А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. Из второго фрагмента следует, что Григорьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Переходя к оценке доказательств, представленных и исследованных сторонами в судебном заседании, мировой судья находит виновность Григорьева А.В. установленной и доказанной в том, что он  нарушил правила дорожного  движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за  не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника Баёва А.П. об отсутствии в действиях Григорьева А.В. состава вменяемого ему преступления, в связи с нарушением в отношении Григорьева А.В. процедуры освидетельствования на состояние опьянения, процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а так же процедуры медицинского освидетельствования мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и последовательными, не противоречивыми показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он лично осуществлял задержание автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  «<НОМЕР>», под управлением Григорьева А.В., который управляя указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, передвигался на нем около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Аналогичные показания дал свидетель <ФИО3>, чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании подтвердил о своем участии в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.В. при помощи технического средства измерения в отделе полиции г. Коряжма и удостоверении своей подписью факт отказа Григорьевым А.В. от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а так же направления его на медицинское освидетельствование. Аналогичные показания дал свидетель <ФИО16>, чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что Григорьеву А.В. в отделе полиции г. Коряжма было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Григорьев А.В. отказался. Отказ Григорьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.  Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиев качестве оснований длянаправления на медицинское освидетельствование- не согласие с результатами освидетельствования, мировой судья расценивает как техническую ошибку, что следует из показаний свидетеля <ФИО5> (инспектора ДПС, составившего данный документ), которая не может повлиять на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что Григорьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование, следовательно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством.

        Свидетель <ФИО12> в судебном заседании  показала, что Григорьев А.В. отказался от осмотра врачом, а так же  от инструментального исследования и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в результате чего в акте <НОМЕР> от 14.07.2017г.  указано об отказе Григорьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Григорьев А.В. отказался от осмотра врачом, отказался от прохождения проб, в связи с чем, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом не проводилось, следовательно, об этом нет отметки в акте медицинского освидетельствования. Таким образом,  порядок проведения медицинского освидетельствования Григорьева А.В. врачом не был нарушен, акт <НОМЕР> от 14.07.2017г. является допустимым доказательством по делу. 

Судом установлено, что Григорьев А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что явилось поводом для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое Григорьев А.В. в медицинском учреждении отказался, отказавшись от прохождения осмотра, инструментальных исследований и  исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Следовательно, Григорьев А.В.  в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" законодатель предписывает судам иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого или иными доказательствами.

           Позиция подсудимого Григорьева А.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния представляется мировому судье несостоятельной, расценивается как избранный способ защиты, так как она прямо опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, объективно указывающих на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. При этом доказательств, что действия сотрудников ГИБДД были Григорьевым А.В. обжалованы и признаны незаконными, суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьеву А.В. в соответствии с   п. «г»  ч. 1  ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации  мировой судья признает  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д. 90-94).

Обстоятельств отягчающих  наказание Григорьеву А.В.  согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Григорьев А.В.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 118, 119, 129, 141, 142),  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 137), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.  115), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.  95), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 113).

При назначении подсудимому Григорьеву А.В. наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,   обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств  отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь задачей достижения целей наказания, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы,  наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не находя оснований для применения положений ст.ст.   64,  73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную Григорьеву А.В.  меру процессуального принуждения  в виде  обязательства о явке мировой судья считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства DVD - диск, содержащий два фрагмента видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных  издержек по делу нет

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева <ФИО2> признать виновным всовершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Меру процессуального принуждения  Григорьеву А.В. - обязательство о явке   на апелляционный период оставить прежнюю. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства  DVD - диск, содержащий два фрагмента видеозаписи по вступлении приговора в законную силу  - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья          Т.Н. Чернова

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года