Решение по делу № 2-1838/2014 от 02.10.2014

Дело № 2 - 1838/14

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 октября 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю, , при секретаре Некрасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова П. Ю.     к Ткаченко А. Д.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куров П.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Ткаченко А.Д. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ………………….. на пересечении улиц .. ………в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей …………. под управлением Курова П.Ю. и автомобиля ………. . . под управлением Ткаченко А.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму ………. расходы по оценке ущерба составили ……………. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ткаченко А.Д. п. 8.1 ПДД, на момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко А.Д. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме ……….., расходы по оценке ущерба в сумме …., услуги юриста в сумме ……., почтовые расходы в сумме ….., а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Куров П.Ю. на иске настаивал.

Ответчик Ткаченко А.Д., представитель третьего лицо ООО «Ск Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело  в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ………... на пересечении улиц ………….произошло ДТП с участием автомобилей ……… под управлением Курова П.Ю. и автомобиля ……………..под управлением Ткаченко А.Д.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ………….. Ткаченко А.Д., который нарушил п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, что подтверждаетсчя справкой о ДТП от ………………… а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит суждение о нарушении водителем Ткаченко А.Д. п. 8.1 ПДД.

В соответствие с оценкой причиненного ущерба, произведенном специалистами ООО «Экспесс Оценка» (отчет …………………...), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ……………………….

В судебном заседании ответчиком не представлено возражений относительно оценки величины причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в указанном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо объективных возражений относительно требований заявленных истцом.

На момент ДТП ответственность водителя Ткаченко А.Д. не была застрахована, гражданская ответственность Курова П.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных  действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу Курова П.Ю. должен нести Ткаченко А.Д., с которого подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба, согласно указанному отчету об оценке, в размере ………………….

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в сумме …………., услуги юриста в сумме …………, почтовые расходы в сумме ……………., а также по оплате государственной пошлины в сумме ……

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курова П. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А. Д. в пользу Курова П. Ю. в возмещение причиненного ущерба …………., расходов по оценке ущерба в сумме …….., услуг юриста в сумме …………., почтовых расходов в сумме ………….., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ……………….

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения представить мировому судье заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока, предоставленного для подачи заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                      И.Ю. Мелешкина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 г.