Решение по делу № 1-3/2013 (1-111/2012) от 28.03.2013

Дело № 1-3/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                                                                                   город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной <ИО>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко <ИО>,

защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> Диденко <ИО> представившей удостоверение  <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева <ИО4>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

· <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

· <ДАТА7>  <АДРЕС>;

· <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

· <ДАТА10>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

· <ДАТА11>  <АДРЕС>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Николаев <ИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА13> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14>, Николаев <ИО> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «<АДРЕС>, увидел на столе в комнате <НОМЕР>  ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий <ИО6>, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное в указанный период времени, Николаев <ИО>., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ИО6>, стоимостью 18.159 рублей 75 копеек.

Преступными действиями Николаева <ИО> потерпевшей <ИО6> причинен имущественный ущерб в сумме 18.159 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Николаев <ИО>. свою вину в предъявленном обвинении в совершении кражи имущества <ИО6> не признал. Суду показал, что <ДАТА13>, в вечернее время, он познакомился с <ИО8>, когда тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения буквально вывалился из «такси». <ИО8> предложил ему пройти к нему домой, что бы совместно употребить алкоголь. Вместе они прошли домой к <ИО8>  в квартиру <АДРЕС>. В квартире у <ИО8> никого больше не было.  <ИО8> пояснил, что его жена находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но должна сегодня вернуться. В кухне у <ИО8> имелась бутылка спирта. Он разбавил спирт водой, после чего <ИО8> выпил полстакана данного разбавленного спирта. Сам он был в тот день трезв, у <ИО8> употребил лишь одну рюмку водки. Когда спиртное закончилось, <ИО8> сказал ему, что хочет еще выпить. Поскольку у <ИО8> не было денег, он предложил <ИО8> продать какое-либо имущество из квартиры, что бы купить водки. Тот согласился и передал ему ноутбук, который находился в комнате на столике. Пока они находились в квартире, <ИО8> ноутбуком не пользовался, с женой по сети Интернет не связывался. Сам он ноутбуком не пользовался также, поскольку не умеет обращаться с такой техникой. Возможно у него имелись корыстные цели на завладение данным ноутбуком, но тайно он его не похищал. <ИО8> добровольно передал ему этот ноутбук. В квартире у <ИО8> он находился не более 30 минут, поскольку от последнего знал, что вскоре может приехать его жена. Забрав ноутбук, он вышел из квартиры, прошел на остановку общественного транспорта и поехал к универмагу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где продал его малознакомому <ИО10> за 2.500 рублей. Поскольку возвращать данные денежные средства <ИО8> он не собирался, он потратил эти деньги на свои личные нужды. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания о том, что совершил именно кражу имущества <ИО6>, поскольку испытывал абстинентный синдром от вынужденного отказа от наркотических средств. Протоколы следственных действий, составленные  дознавателем, он подписывал не читая. В настоящее время настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Николаевым <ИО>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами по делу:

· Показаниями потерпевшей <ИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которых  <ДАТА15> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она уехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гости к своей дочери. <ДАТА14> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вернулась обратно в г. Мурманск, где ее встретила подруга ее дочери - <ИО11>. После этого они  направились к <ИО6> домой. В подъезде ее дома их встретил ее муж, который на ее взгляд нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения. Он помог им донести вещи до квартиры. Ко­гда она зашла в квартиру, а именно примерно в 20.00 часов, то заметила, что в квартире бар­дак, а именно на полу квартиры находилось большое количество пустых бутылок из-под спиртного. В связи с этим она сделала вывод, что муж сильно употреблял спиртное пока ее не было дома. После этого она прошла в комнату <НОМЕР> (в зал), что бы проверить свой но­утбук, так как <ДАТА13>, когда она общалась со своим мужем посредством Интернета, то муж сообщил, что ее ноутбук плохо работает. Когда она зашла в указанную комнату, то обнаружила, что ее ноутбука на том месте, где она его оставляла, нет. Может уточнить, что ее ноутбук до этого находился на столе в указанной комнате. После этого она спросила у своего мужа, где ее ноутбук, на что ее муж ничего конкретного пояснить не смог, то есть он сначала говорил, что не знает, куда он делся, а потом стал говорить, что его кто-то забрал. Так как муж был в состоянии алкогольного опьянения, то он путался в своих мыс­лях и ничего пояснить так и не смог. После этого она стала искать документы на похищен­ный ноутбук, но найти их не смогла. После этого она решила обратиться в полицию, так как посчитала, что ее ноутбук кто-то похитил. Может пояснить, что указанный ноутбук - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного  цвета ей подарила ее внучка в 2010 году на ее день рождения. Со слов внуч­ки ей известно, что она приобрела его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за норвежские кроны, что составляло на рубли около 75 000. Так как ноутбук был в отличном состоянии, то она оценивает его в 50 000 рублей. Хищением принадлежащего ей имущества ей причинен имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не сможет его купить, так как она находится на пенсии, а кроме того он был ей подарен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем был для нее бескрайне ценен. Просит провести проверку по данному факту и оказать помощь в розыске похищенного имущества. Так же она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, но если окажется, что ее ноутбук похитил ее муж, то его к уголовной ответственности она привлекать не желает. Так же может добавить, что замки дверей видимых повреждений не имеют и из квартиры более ничего не пропало. В ходе дополнительно допроса потерпевшей <ИО6> добавила, что она созванивалась со своей внучкой <ИО12> с целью  выяснить, каково точное наименование, марка и модель подаренного ею ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета в  2010 года, на что <ИО12> сообщила, что подарила ей ноутбук модель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она  после разговора зашла посредством сети «Интернет» на официальный сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нашла там названную ей внучкой модель и еще раз убедилась, что ей был подарен именно указанный выше ноутбук, уточняет еще раз, что в настоящее время она его оценивает в 50000 рублей. Ей  разъяснено что ноутбук не является средством первой необходимости. Так же хочет добавить, что связка ключей, которую она с супругом до сих пор не смогли найти, которую как супруг предполагает, мог забрать <ИО13> никакой материальной ценности для нее не представляет. Это была дополнительная связка, на случай, если кто-то из них потеряет ключи. 

<НОМЕР>-29,87-88

· Показаниями свидетеля <ИО8>, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым  он проживает со своей супругой <ИО6> Их дочь - <ИО14> со своей дочерью (их внучкой) проживают в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его супруга <ДАТА15> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехала к ним погостить до <ДАТА14>. За все время отсутствия его супруги в России они общались между собой по средством сети «Интернет» по программе видеосвязи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ноутбук через который он связывался со свой супругой, ей подарила их внучка в 2010 году, стоимость ноутбука ему не известна. <ДАТА13> примерно 16.00 час он вышел на улицу, для того что бы сходить в магазин, приобрести себе продукты питания, и на улице он познакомился с ранее незнакомым ему Николаевым <ИО> Тот представился ему именем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рассказывал про себя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пригласил <ИО13> к себе в гости, где они стали выпивать на кухне спиртное. <ИО13> неоднократно проходил в комнату, где подходил к ноутбуку, включал музыку, просматривал имеющуюся на ноутбуке информацию. Последний раз со своей супругой он общался <ДАТА13> примерно в 20.00 час по средствам сети «Интернет», при этом <ИО13> был в квартире. Во сколько он уснул, он даже приблизительно сказать не может, поскольку от большого количества выпитого спиртного он перестал ориентироваться во времени. Но когда он засыпал <ИО13> еще был в квартире, чем он занимался он не помнит. Проснулся он примерно в 16.00 час <ДАТА14> от звонков на стационарный телефон, это звонила его супруга, она сообщила ему, что уже подъезжает к Мурманску. Он встал и сразу же обратил внимание, что на прежнем месте отсутствует ноутбук, кроме того дверь квартиры была заперта на ключ с наружи и отсутствовала связка ключей, которая находилась на полке в коридоре. Связка состояла из двух металлических ключей серебристого цвета и одного ключа от домофона, корпус из пластика черного цвета, на одном общем кольце, без брелоков. В хищении подозревает именно <ИО13>, так как после его ухода пропало имущество.

· показаниями свидетеля <ИО15>, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым  у нее есть подруга - <ИО14>, которая в настоящее время проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее мать <ИО6> проживает в г. Мурманске по адресу: ул. <АДРЕС>. Она иногда помогает <ИО6>, так как она пожилая и у нее болят ноги. Так <ДАТА14> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО6> вернулась из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где она была в гостях у <ИО16>, и она ее встречала. После этого она помогла той добраться до дома. В подъезде ее дома их встретил муж <ИО6>, который на ее взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помог им донести вещи до квартиры. Когда они зашли в квартиру, а именно примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то заметили, что в квартире бардак, а именно на полу квартиры находилось большое количество пустых бутылок из-под спиртного. После этого <ИО6> обнаружила, что у нее пропал ноутбук, который был ей подарен ее внучкой. Далее <ИО6> попыталась узнать у своего мужа где ноутбук, но он ничего конкретного пояснить не смог, в связи с чем <ИО6> решила обраться в полицию с заявлением по факту хищения ее имущества. Муж <ИО6> сначала говорил, что не знает где ее ноутбук, а потом стал говорить, что его кто-то забрал, но кто именно, он пояснить не смог.

<НОМЕР>-31

· показаниями свидетеля <ИО17>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется малознакомый ему по имени <ИО4>, который периодически занимает у него деньги, либо оставляет ему в залог на недлительный срок принадлежащее ему имущество, по какой причине он часто занимает деньги, он у него никогда не интересовался, чем он занимается и на какое средства существует, он так же вопросов ему не задавал.  Так <ДАТА13> примерно в 22.00 час (возможно немого позже, во времени могу заблуждаться)  он находился около универмага «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, он пригуливался вдоль дома, когда к нему подошел <ИО4> и поздоровался с ним,  в ходе беседы <ИО4> спросил у него не приобретет ли он у него принадлежащий ему ноутбук за 3500 рублей, он ответил, что ему  на продаваемое имущество необходимо посмотреть, <ИО4> достал из пакета ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, по внешним признакам ноутбука было видно, что он бывший в употреблении. Он согласился за указанную стоимость приобрести переданный ему ноутбук. Деньги в сумме  3500 рублей он передал <ИО4> (фамилия ему его не знакома). О том, что имущество было похищено  Виталием, ему стало известно от сотрудников полиции,  он ему по данному поводу ничего не пояснял. В этот же день, он продал приобретенный им ноутбук ранее незнакомому ему мужчине, к которому он обратился на улице, за  4000 рублей. Приметы мужчины он не запомнил, поскольку совсем не обратил на него внимание. Ноутбук ему был не нужен именно по этой причине он его и продал, с Виталием они не договаривались, что он его будет у него позже выкупать, то есть передавая ему ноутбук, тот ясно дал понять, что он ему больше не нужен.

<НОМЕР>;

· Показаниями подозреваемого Николаева <ИО>., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> он находился на остановке общественного транспорта «<АДРЕС>» в сторону <АДРЕС>. Он был одет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  он попросил его дать ему «прикурить». Он протянул мужчине зажигалку,  и между ними завязалась беседа. Мужчина ему свое имя не называл, он к нему обращался просто: «Батя», как он представился мужчине, он уже не помнит, возможно, вообще никак не представлялся. Уточняет, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе завязавшейся беседы, мужчина пригласил его к себе в гости, для того чтобы  употребить спиртное, он согласился, и они вместе  прошли  к дому <НОМЕР> <АДРЕС>, где зашли в первый подъезд, поднялись на  5-й этаж и прошли в квартиру (номер квартиры он не помнит), которая расположена  сразу направо от лестничного марша.  Пройдя в квартиру, они расположились на кухне, где стали употреблять спиртное. Сколько комнат в квартире он сказать не может, но больше одной (или две или три). Как только они прошли в квартиру, то он осмотрелся и заметил, что в комнате, которая расположена сразу прямо от входной двери (в большой комнате), на столе  (справа у стены) находится ноутбук, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета. Ноутбук стоял на столе в выключенном состоянии, с закрытой крышкой. В комнату он не проходил, а прошел прямо на кухню, где они продолжили общаться и выпивать спиртное. В ходе распития, ни он, ни мужчина в комнату, где находился ноутбук не проходили, вообще по квартире они не передвигались. Так примерно через 30 минут, он заметил, что мужчина уже совсем опьянел от большого количества выпитого и уснул прямо за столом на кухне. В этот момент он подумал, что можно похитить ноутбук, так как понадеялся, что мужчина все равно его не вспомнит, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения вряд ли проснется. Он прошел в комнату (большую комнату), выдернул шнур для подключения к  сети электропитания взял ноутбук и вышел в коридор. Ноутбук он ни во что не убирал, не прятал, просто его нес в руках, без пакета, без сумки. Он никаких ключей не забирал, дверь он оставил просто прикрытой, не запирал ее. Никакой связки ключей, он не брал, он на этом настаивает. Мужчина ему сообщал, что его супруга в настоящее время находится за пределами РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что на днях должна приехать. Далее он сразу же сел в  общественный транспорт и поехал к универмагу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что расположен в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, где обратился к малознакомому ему мужчине по имени «<ИО19>» (он часто стоит около указанного здания), он предложил ему приобрести у него ноутбук за 2500 рублей, <ИО19> согласился и передал ему деньги - указанную сумму. О том, что ноутбук похищен им, он ему не сообщал, <ИО19> так же не интересовался, где он взял продаваемый товар. Номер телефона <ИО19> у него есть, телефон: <НОМЕР>.

<НОМЕР>;

            Кроме того, вина Николаева <ИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

· Сообщением, поступившее по телефону «02» УМВД России по Мурманской области  <ДАТА18> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что у <ИО6>  по адресу: <АДРЕС> пропало имущество по месту жительства.

<АДРЕС>;

· Протоколом принятия устного заявления о преступлении у  <ИО6> от <ДАТА19>, согласно которому в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> до 20.00 года <ДАТА14>, неустановленное лицо, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее <ИО6> стоимостью 50 000 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

<НОМЕР>;

· Протоколом осмотра места происшествия от <НОМЕР> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления: квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> «<АДРЕС>, в ходе которого изъято шесть (<НОМЕР>)отрезков ленты «скотч» с бутылки из под водки на кухне, один (<НОМЕР>) отрезок ленты «скотч» со следами рук с сетевого фильтра в комнате <НОМЕР>; один (<НОМЕР>) отрезок темной дактопленки со следами  рук с компьютерной мыши.

<НОМЕР>;

· Протоколом  получения  образцов для сравнительного исследования от <ДАТА20>, в ходе которого,  у подозреваемого Николаева <ИО4>, <ДАТА21> рождения были получены образцы отпечатков следов рук.

<НОМЕР>;

· Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому на отрезках ленты «скотч» <НОМЕР>, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>  от <ДАТА14>, имеются семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На темной дактопленке <НОМЕР> пригодных для идентификации личности следов рук не имеется. Один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» <НОМЕР> оставлен <ИО6>, на отрезках ленты «скоч» <НОМЕР> оставлены не <ИО6>, а другим (ими) лицом (ами)

<НОМЕР>;

· Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>,согласно которому один след пальца руки, на отрезке ленты «скотч» <НОМЕР>, описанный в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>,  изъятый  при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>  от <ДАТА14> , оставлен <ИО20>. Пять следов пальцев рук на отрезках ленты «Скоч» <НОМЕР>,6,7, изъятых с вышеуказанного места происшествия,  оставлены не <ИО20>, а другим (ими) лицом (ами)

<НОМЕР>;

· Дактилоскопической картой Николаева <ИО4>.

<НОМЕР>;

· Рапортом о/у ОУР  ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску <ИО21> Ю.А., из которого следует что <ДАТА24> в 23.50 часов в <АДРЕС>был задержан гр. <ИО22> Владимирович, <ДАТА25> г.р.  за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ зарегистрированного в ОП <НОМЕР> за <НОМЕР> от <ДАТА26> 

<НОМЕР>;

· Протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА27>, в ходе которогосвидетелем <ИО8> был опознан <ИО22> Владимирович, как лицо, с которым он познакомился <ДАТА13> на улице, и которого он после этого пригласил к себе домой и, находясь по месту жительства, после совместного распития спиртного у него пропал ноутбук.

<НОМЕР>;

· Протоколом проверки показаний на месте от  <ДАТА20> с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Николаев <ИО>. уверенно указал на <АДРЕС> пояснив, что <ДАТА28> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда он познакомился с <ИО8> тот пригласил его распить спиртные напитки и они прошли именно к указанному им дому. Далее подозреваемый Николаев <ИО>. указал на первый подъезд  <АДРЕС>, сообщив, что с <ИО8> <ДАТА13> они зашли именно в этот подъезд, где по лестнице поднялись на пятый этаж указанного дома. Находясь на пятом этаже указанного дома подозреваемый Николаев <ИО>. указал на дверь квартиры <НОМЕР> сообщив, что <ДАТА13>, когда он  <ИО8> поднялись на 5 этаж, то <ИО8> ключами открыл именно указанную им дверь квартиры, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Далее подозреваемый Николаев <ИО>. предложил проследовать в указанную им квартиру и, пройдя прямо по коридору квартиры подозреваемый Николаев <ИО>. прошел в комнату <НОМЕР> где указал на стол стоящий по середине комнаты и сообщил, что именно на этом столе стоял похищенный им ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, когда <ИО8> спал на кухне за кухонным столом Подозреваемый В.в. сообщил, что с похищенным он вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь, время на тот момент было примерно 21.00 <ДАТА29> Далее подозреваемый Николаев <ИО>. сообщил, что ноутбук он продал малознакомому ему молодому человеку по имени <ИО19> за 2500 рублей. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.                

л.д.61-68;

· Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30>, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дату совершения преступления <ДАТА31> (с учетом износа с <ДАТА> по <ДАТА31>), составляет 18.159 рублей 75 копеек.

т.2 л.д. 1-8;

Исследовав представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства их совокупности, суд признает их отвечающими принципам относимости и допустимости, позволяющими сделать вывод о наличии виновности подсудимого Николаева <ИО>., и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

К доводам подсудимого Николаева <ИО>. и его защитника <ИО23>. о том, что свидетель <ИО8> добровольно передал <ИО22>. принадлежащий потерпевшей  <ИО6> ноутбук, суд относится критически и расценивает его как способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель <ИО8> не передавал указанный ноутбук Николаеву <ИО>, что подтверждается показаниями <ИО8>, данными им в ходе предварительного расследования и в данном судебном заседании. Незначительные противоречия, в части времени произошедших событий, имевшиеся в показаниях <ИО8>, данных в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде были устранены в ходе судебного заседания и объясняются прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления и до дня рассмотрения дела в суде. При этом свидетель <ИО24> в судебном заседании настаивал на показаниях, данных им в ходе дознания, поскольку он допрашивался дознавателем непосредственно после случившегося.

Факт совершения Николаевым <ИО>. именно тайного хищения имущества <ИО6>   также подтверждается показаниями Николаева <ИО>. данными им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА23>.

При проведении допроса Николаеву <ИО> разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания Николаевым <ИО>. давались в присутствии защитника Никешина <ИО>, замечаний на протокол допроса от <ДАТА23>, дополнений, у Николаева <ИО>. и его защитника Никешина <ИО> не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса подозреваемого от <ДАТА23> Николаевым <ИО>. не был прочитан перед его подписанием, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе проведения следующего  следственного действия - проверка показаний на месте <ДАТА23>, Николаев <ИО>. в присутствии двух понятых и своего защитника Никешина <ИО> еще раз подробно описал события совершенного им преступления, а также указал дознавателю место совершения преступления.

Довод стороны защиты о болезненном состоянии Николаева <ИО>. при проведении следственных действий, вызванное вынужденным отказом от употребления наркотических средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из сведений, полученных судом от начальника ИВС ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску, при поступлении Николаева <ИО>. в ИВС <ДАТА23> жалоб на состояние здоровья от последнего не имелось. Лишь только в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА23> <ИО13> была вызвана бригада МОНД в связи с абстинентным синдромом. Следственные же действия с участием Николаева <ИО>. были закончены  дознавателем в 17.00 часов того же дня.

Анализирую собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что показания Николаева <ИО>., данные им в ходе дознания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного допроса со стороны дознавателя, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд кладет данные показания Николаева <ИО>. в основу приговора.

Оценивая довод стороны защиты о том, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30> о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта полностью соответствует принципам относимости и допустимости и может быть положено в основу приговора.

Статьей 283 УПК РФ предусмотрено право суда по ходатайству сторон или по своей инициативе назначить судебную экспертизу. При ее назначении и проведении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Экперт, производивший судебную экспертизу, является субъектом оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Выводы эксперта являются полными и объективными, подробно мотивированы, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вину Николаева <ИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против собственности.

Николаев <ИО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николаеву <ИО> суд признает полное признание вины при даче показаний в ходе предварительного расследования по делу, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева <ИО>.  суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Николаеву <ИО>  наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 части 3 статьи 68  УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание, чем предусмотренный соответствующей статьей, судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере стоимости похищенного имущества, установленной в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу не изымались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Николаева <ИО4> признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Николаеву <ИО4> в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву <ИО4> с  28 марта 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаева <ИО4> под стражей с <ДАТА23> по <ДАТА34> включительно.

Взыскать с Николаева <ИО4> в пользу <ИО6>  18.159 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять)  рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить свое ходатайство. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                     А.В. Снятков