Решение по делу № 2-1283/2010 от 19.08.2010

Определение

о прекращении производства по делу

19 августа 2010г. г.Балаково<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В.

при секретаре Кошелевой Е.С.

с участием  представителя истца

ответчика

представителя ответчика

рассмотрев  в открытом судебном заседании  исковое заявление  ООО «ХХХ» о взыскании 44 834 рубля 60 копеек

                                                              установил:

Истец  ООО «ХХХ» обратился с иском к Чиккуеву Н. В. о взыскании 44 834 рублей 60 копеек, возникшим по исполнительным листам  <НОМЕР> от 16.05.2006 г. и № <НОМЕР>. от 03.10.2006г.

            ООО «ХХХ» приобрело право требования долга с гражданина Чиккуева Н.В. в сумме  44 834 рубля 60 копеек по договору цессии от 15.10.2008г. между СХ ТОО «ХХХ» и ООО «ХХХ». В связи с тем, что Чиккуев Н.В. не выполняет свои обязательства по погашению долга перед новым кредитором, просит взыскать указанный долг с ответчика.         

            Представитель истца  поддержал исковые требования.

           Ответчик иск не признал, представитель ответчика иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что долг по возникшему обязательству  между СХ ТОО «ХХХ» с Чиккуева Н.В. взыскан по решению суда, у взыскателя имеется исполнительный лист на руках,  вновь  сумма долга не должна быть взыскана с Чиккуева Н.В. Истец вправе обратиться  в суд с заявлением о замене лица его правопреемником.   

            Мировой судья,  выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

            Согласно решению суда по гражданскому делу 2-21  от 07 апреля 2006 года по иску СХ ТОО «ХХХ» к Чиккуеву Н. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы  в пользу истца взыскана 28 198 рублей 40 копеек, а по решению суда от 10 августа 2006 г. по гражданскому делу <НОМЕР> в пользу  СХ ТОО «ХХХ» с Чиккуева Н.В. взыскана 37 736 рублей 20 копеек.

            На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы соответственно 16.05.2006г. и 03.10.2006г. для осуществления принудительного взыскание указанной суммы. В процессе исполнительного производства состоялась уступка требования долга по договору от 15.10.2008г. согласно которому  СХ ТОО «ХХХ»  уступило  ООО «ХХХ»  право требования долга от Чиккуева Н.В. с учётом частичной погашенной суммы по исполнительным листам в размере 44 834 рубля 60 копеек,  в том числе на основании исполнительного листа дело <НОМЕР>/ 2006 от 03.10.2006г. долг в сумме 16 636 рублей 20 копеек,  а по исполнительному листу <НОМЕР> от 16.05.2006г. долг в сумму 28198 рублей 40 копеек.

            Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Истец ООО «ХХХ» новые требования к ответчику  не предъявляет, указанный долг с Чиккуева Н.В. взыскан в пользу СХ ТОО «ХХХ» ранее принятыми  судебными решениями.

            Поскольку на стадии исполнения решения суда состоялось уступка требования долга,  поэтому возникшие  из решения суда права и обязанности, являются обязательными для правопреемника, как они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

            На основании 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Определил:

            Прекратить производство по делу в связи с тем, что  имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

            Разъяснить истцу о его праве обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней после его вынесения в Балаковский районный суд Саратовской области.

Мировой судья                                                                                            М.В.Михайлова