Решение по делу № 2-873/2018 от 17.09.2018

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре     <ФИО2>

с участием ответчика - <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО4> к <ФИО3> и <ФИО5> о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов

У с т а н о в и л :

<ФИО4>, действуя в лице своего представителя (по доверенности) <ФИО6> обратился с иском к <ФИО3> и <ФИО5> о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, и судебных расходов. В обоснование указал, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО3> была достигнута договоренность о покупке первым металлолома, в связи с чем, на счет <ФИО5> были переведены денежные средства в размере 49 500 руб.  Однако <ФИО3> свои обязательства не исполнил. Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в этом ему было отказано за отсутствием состава преступления. При этом, при проверке его заявления, ответчик <ФИО3> пояснял, что действительно получил деньги, но исполнить обязательства не имел возможности, т.к. у него сломалась машина и он долгое время ее ремонтировал. Полагая, что ответчик без всяческих законных оснований получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а потому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 49 500 руб. - неосновательное обогащение, 495 руб. - расходы по перечислению денежных средств, 1700 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном  заседании истец и его представитель участия не принимали. Представитель в  письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что действительно он занимался металлоломом, и действительно получал от <ФИО4> деньги в сумме 49 500 рублей, т.к. просил его перевести деньги срочно. У него (ответчика) сломалась машина, необходимо было ее отремонтировать, он попросил деньги вперед до поставки металлолома, и <ФИО4> перевел деньги.  Деньги получил он (ответчик), супруга - <ФИО5> никакого отношения к этому не имеет. Банковская карточка хоть и оформлена не ее имя, пользуется ею только он. Этих денег она тоже не получала и не расходовала. Позже он отдавал истцу металлолом на 18 тысяч рублей, но расписку никакую не брал. В настоящее время он металлоломом не занимается и контакты с <ФИО4> у него утрачены.

<ФИО5>, надлежаще извещенная, участия в судебном заседании не принимала, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств не заявила. Суд, в силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика <ФИО5>, не представившей суду сведений об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами возникли обязательства по передаче имущества (металлолома) и его оплате. При этом оплата была произведена до передачи товара. Однако обязательство со стороны ответчика, получившего денежные средства, не было исполнено.

 В ходе проверки заявления <ФИО4> о совершении преступления, по факту не возврата денежных средств, установлено, что в середине января 2018 года у <ФИО3> сломался автомобиль КАМАЗ, поэтому ему (ответчику) понадобились денежные средства, которые он получил от <ФИО4>, но ни исполнить обязательство, ни вернуть деньги он не имел возможности, т.к. ремонт затянулся на более длительное время.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для получения денежных средств на момент их перечисления <ФИО3> не имел.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между тем, <ФИО3>, зная о своих обязанностях, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения этой обязанности, ни денежные средства, ни товар истцу не передал. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, а потому требования <ФИО4> к <ФИО3> подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о возврате части  товара в счет погашения суммы долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая требования, о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья считает, что солидарное взыскание в данном случае недопустимо, т.к. <ФИО5> не является стороной в обязательстве, не является поручителем или иным лицом, несущим солидарную ответственность. Кроме того, денежные средства ею не получались и не расходовались. Таким образом, в удовлетворении требований к <ФИО5> о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из чека об операции, при переводе денежных средств ответчику, со счета истца списаны средства в размере 495 руб., что является его убытками.

Кроме того, согласно ч.1  ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру истец оплатил  государственную пошлину в размере 1700  рублей. Исходя из указанных требований процессуального закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика и понесенные истцом расходы по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО4> к <ФИО3> и <ФИО5> о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО4> сумму неосновательного обогащения в размере 49 995 руб. , сумму убытков в размере 495 руб.,  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В удовлетворении иска <ФИО4> к <ФИО5> о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, в апелляционном порядке,  в течение одного месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

мировой судья - подпись

копия верна: мировой судья                                                                 <ФИО1>