Решение по делу № 2-2224/2011 от 09.11.2011

Гр. дело № 2-2224/2011                                                                                 Изготовлено 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                                       город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 <НОМЕР> с подведомственной территорией Везикко Л.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием:

истца Моисеевой Н.А.,

представителя истца Моисеева Е.В.,

представителя ответчика Митенева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Александровны к ОАО «Апатитыэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Апатитыэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 В обоснование требований указала,  что у нее собственности имеется <ФИО1>, <НОМЕР> года выпуска, г/<НОМЕР>. 28 апреля 2011 года на дорогевозле <АДРЕС>, ее муж Моисеев Е.В. управлявший по доверенности принадлежащим ей транспортным средством, допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Апатитыэнерго».

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., из которых <НОМЕР> руб. стоимость работ, <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. стоимость заменяемых  и применяемых материалов, <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в сумме <НОМЕР> руб. за составление отчета, <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. за отправление телеграммы и судебные расходы в сумме  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

   Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

   Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что нарушение со стороны водителя Моисеева Е.В. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Возможность предотвращения ДТП напрямую зависела  от соблюдения водителем Моисеевым Е.В. пунктов ПДД, в случае соблюдения которых ДТП не имело бы места. Не согласен с отчетом, представленным истцом, как безусловно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, так как он составлен в нарушение существующих в рамках оценочной деятельности норм права. Так, согласно разделу 7 «Анализ рынка объекта оценки» Отчета № 58 объект оценки - обязательства страховой компании - не имеет развитого рынка коммерческого оборота. Кроме того,  п. 7.1 данного раздела указывает, что ценообразующие факторы, как то: стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, учет определения величины износа предмета оценки, учет гарантийных обязательств предприятия-изготовителя применительно к предмету оценки и пр., определяются в соответствии с методиками и типом страхового события. Указанная информация не соответствует требованиям к отчету об оценке  ФСО № 3 и не может быть принята как достоверная, т.к. в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении ущерба предъявлены не к страховой компании. Кроме того, оценщик использовал только один подход при оценке, не произвел как анализ рыночных цен, сложившихся в <АДРЕС> области, так и вообще анализ цен, не вывел средний показатель. По информации, полученной в <ФИО2> стоимость запасных частей для автомобиля истца составляет <НОМЕР> руб., а стоимость ремонтных воздействия для устранения дефектов <НОМЕР> руб. В отчете также не содержится информация об используемых нормативно-правовых документах по оценочной деятельности и методах определения утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом оценщиком при определении величины УТС применялась «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», т.е. документу которому отказано в государственной регистрации.  Осмотр транспортного средства производился без представителя ООО «Апатитыэнерго», поскольку на него был приглашен только ненадлежащий ответчик <ФИО3>

            Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Моисеевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2011 в 10 часов 45 минут на дороге у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моисеева Е.В., который управляя автомобилем  <ФИО1>, <НОМЕР> года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

Законным владельцем автомобиля  <ФИО1> является истец (л.д. 23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине начальника АРТС ОАО «Апатитыэнерго» <ФИО4>, который являясь должностным лицом, ответственным за состояние, содержание и эксплуатацию улично-дорожной сети г. Апатиты в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 28.04.2011 года в 10 час. 45 мин. на проезжей части при заезде (выезде) в дворовую территорию <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Апатиты (со стороны ул. <АДРЕС>, на месте ранее проведенных земляных работ:

- допустил образование неровности дорожного покрытия в виде просадки, размеры которой превышают предельно допустимые  п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в ликвидации выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, когда пользование ими угрожает безопасности движения и не обозначил выбоину на проезжей части  дороги соответствующими техническими средствами (дорожными знаками).

В результате Моисеев Е.В. при управлении автомобилем <ФИО1> совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде просадки, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением  государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Апатитское»  51 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <ФИО3> является работником ОАО «Апатитыэнерго».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен работником ОАО «Апатитыэнерго», виновность которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом 109 выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением от <ДАТА7>

Доводы ОАО «Апатитыэнерго» о виновности водителя Моисеев Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> о привлечении <ФИО4> к административной ответственности вступило в законную силу. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности Моисеева Е.В. суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было. Напротив, согласно справке о ДТП (л.д. 4) нарушений ПДД допущенных  водителем Моисеевым Е.В. не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

   В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   С учетом указанных норм и установленного в судебном заседании факта виновности начальника АРТС ОАО «Апатитыэнерго» <ФИО4>,  суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда Моисеевой Н.А. должна быть возложена на ОАО «Апатитыэнерго» как на юридическое лицо работником которого является <ФИО3>

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В результате ДТП   транспортному средству <ФИО1>, причинены технические повреждения. Из справки о ДТП от 28.04.2011 года следует, что у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средваст <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что в ходе его проведения установлены следующие аварийные повреждения: разбит (трещина в левой нижней части) бампер передний, разбита (трещина) защита двигателя левая, расколот  (трещина) брызговик передний левый (защита арки переднего левого колеса).

Объем повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  

Однако учитывая мнение сторон, а также то, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии и его ремонт будет производиться в специализированном сервисном центре, суд при определении стоимости запасных частей берет за основу сведения, представленные официальным дилером <ФИО5> Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа будет составлять <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. ((<НОМЕР> руб. стоимость переднего бампера + <НОМЕР> руб. стоимость защиты двигателя левая + <НОМЕР> руб.  стоимость подкрылок переднего левого колеса) х 1,01% процент износа)), а общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Кроме  того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и должно возмещаться в денежном выражении.

  Доводы о порочности  отчета об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненного  <ФИО6> суд во внимание не  принимает, так как иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, от представления доказательств, существенно опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, и от проведения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

Ссылку представителя ответчика на недостоверность сведений, указанных  в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10>, поскольку представитель ОАО «Апатитыэнерго» не был извещен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, суд во внимание не  принимает. Из материалов дела следует, что <ДАТА13> Моисеевым Е.В.от имени истца направил начальнику АРТС ОАО «Апатитыэнерго» <ФИО4> приглашение на осмотр. Адресатом числится юридический адрес Общества, а не адрес регистрации или места жительства <ФИО4>, который по настоящее время является работником ОАО «Апатитыэнерго». В данном случае ответственность за непредставление информации работником непосредственно руководителю не может быть возложена на истца. Кроме того, суд, проанализировав справку о ДТП и акт осмотра, пришел к выводу, что расхождения в объеме повреждений автомобиля истца указанных в них отсутствуют. В акте осмотра, составленном оценщиком, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после 28.04.2011 по вине Моисеевой Н.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. 

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Моисеевой Н.А. о взыскании с ОАО «Апатитыэнерго» ущерба подлежат удовлетворению на сумму <НОМЕР>

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП в сумме <НОМЕР> рублей и по отправке телеграммы по извещению ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., которые подтверждены  материалами дела (л.д. 5, 32). Данные расходы являются для Моисеевой Н.А. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (29127,35+5500+322,44).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.      (л.д. 2). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Натальи Александровны к ОАО «Апатитыэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Апатитыэнерго» в пользу Моисеевой Натальи Александровны в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек, а всего взыскать <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Л.В. Везикко