Решение по делу № 5-80/2020 от 06.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                    г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

рассмотрев дело № 5-80/2020 об административном  правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова Владимира Ильича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2019 в 15:41 ч., на 928 км а/д М-5 «Урал» Сызранский район который начинается от километрового столба 927 км и заканчивается в месте установки километрового столба 928 км Федоров В.И., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> двигался на а/д М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Москва при совершении маневра обгон, начиная «обгон» в месте прерывистой линии горизонтальной разметки 1.11, заканчивая пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.е. в конечной фазе обгона транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД, при наличии на данном участке дороги 3-х полос для движения, т.е. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем 04.10.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России «Сызранский» в отношении Федорова В.И. составлен протокол 63 СН 195738 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Федоров В.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо уважительности причин неявки от него не поступало. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия Федорова В.И., распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначеннуюдля встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в том числе, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение указанной разметки, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>, в 15:41 ч., на 928 км а/д М-5 «Урал» Сызранский район Федоров В.И. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>двигался на а/д М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Москва при совершении маневра обгон, начиная «обгон» в месте прерывистой линии горизонтальной разметки 1.11, заканчивая пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.е. в конечной фазе обгона транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД, при наличии на данном участке дороги 3-х полос для движения, при этом указанный выезд не был связан с объездом препятствия, в связи, с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России «Сызранское» составлен протокол 63 СН 195738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На рассматриваемом участке дороги, на дорожном полотне нанесена разметка 1.11.

Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 63СН <НОМЕР> от <ДАТА3>; схемой происшествия, составленной <ДАТА3>; дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги М-5 "Урал" с 927 км по 928 км,  видеозаписью правонарушения; опросом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; протоколом судебного заседания по судебному поручению от 26.11.2019; информацией ФКУ «Поволжуправтодор»; проектом организации дорожного движения; журналом производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. С протоколом Федоров В.И. ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении протокола об административном правонарушении Федоровым В.И., которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с содержанием протокола, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, указав, что не успел закончить маневр обгона, т.к. длина обгоняемого транспорта была значительной.

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Федоров В.И. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Федоров В.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося в попутном и во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

По смыслу закона административная ответственность установлена не только за сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, но и за движение транспортного средства в нарушение указанных Правил по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Схема происшествия от <ДАТА3>, на которой отражено расположение транспортного средства Федорова В.И., направление движения, разметка, им подписана, при этом каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при составлении указанного процессуального документа от него не поступило и не вызывают сомнений сведения, зафиксированные в схеме, которая в данном случае в полной мере отражает факт совершения Федоровым В.И. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Федоровым В.И. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Приведенные на схеме обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного по поручению суда инспектора ДПС <ФИО1>, который пояснил, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра «обгон» в конечной его фазе транспортное средство Федорова В.И. оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД. При составлении административного материала Федорову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и положение ст. 51 Конституции РФ.

При этом указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Федоровым В.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Видеозапись правонарушения, которая исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии Федорова В.И. и его защитника подтвердила в совокупности с другими доказательствами факт совершения последним выезда на полосу встречного движения.

Из видеозаписи следует, что слева по ходу движения транспортного средства под управлением Федорова В.И. имеется разметка 1.11, далее по ходу движения линия горизонтальной разметки 1.1, что подтверждается схемой и дислокацией дорожных знаков и разметки.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороге, где произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, имеется разметка 1.11, далее при завершении маневра линия разметки 1.1, из схемы происшествия  от <ДАТА3> следует та же разметка. Расположение дорожных знаков и разметки, указанных на дислокации и в схеме, подтверждается видеозаписью.

Как следует из видеозаписи, выехав на полосу встречного движения дорожное полотно, просматривалось на дальнее расстояние, в связи, с чем Федоров В.И. имел возможность осуществлять управление транспортным средством с соблюдением ПДД РФ, однако, требования им выполнены не были.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Федоров В.И. имел возможность совершить маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения, поскольку в момент обгона в попутном движении двигались только два транспортных средства, но продолжил движения на полосе, предназначенной для встречного движения.

Мировой судья принимает во внимание в качестве доказательств: видеозапись с диска на которой объективно зафиксирована дорожная разметка 1.11, движение транспортного средства, совершающего маневр обгона с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак.

В указанной дорожной ситуации Федоров В.И. управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был контролировать дорожную обстановку, руководствоваться как водитель положениями п. 1.3 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки 1.11, 1.1, нанесенной на проезжей части дороги, на которую выезжал при совершении маневра.

Из приобщенного к материалам дела Федоровым В.И. заключения специалиста, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», следует, что в ходе исследовании произведен осмотр автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км. 627+00-км. 927+600, и имеется фотоприложение к заключению.

Проанализировав содержание заключения специалиста № 1961 от 06.11.2019 и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключения не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и ставит под сомнение обстоятельства, указанные в нем, поскольку специалист в установленном порядке не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 25.8 КоАП РФ, либо как эксперт-трасолог за дачу заведомо ложного заключения по ст. 25.9 КоАП РФ, что ставит под сомнение выводы о том, что нанесение разметки 1.11 в сочетании со знаком 3.21 на указанном участке вводит участников дорожного движения в заблуждение, а также о размере зоны разметки 1.11. К выводу о наличии несоответствия дорожной разметки, о местах её расположения, специалист пришел путем осмотра, исследование проведено 06.11.2019, в то время как событие вменяемого правонарушения указано 04.10.2019, т.е. спустя продолжительное время. Заключение специалиста допускает неоднозначного толкования, не определяет расхождений средств организации дорожного движения на автомобильной дороге М-5 «Урал» на участке км 927+000-км 927+600 с представленным планом именно на день события 04.10.2019, в выводах специалист ссылается на "ГОСТ Р 51256-99. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", который утратил силу с 01 сентября 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011, в связи, с чем представленное заключение специалиста не является достоверным доказательством, опровергающие сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья отмечает, что из материалов дела усматривается, что на момент совершения правонарушения (04.10.2019) дорожные знаки и линии разметки на участке дороги, где был совершен маневр, установлены и нанесены согласно дислокации. Также не имеется оснований полагать, что нанесение разметки 1.11 в сочетании со знаком 3.21 на указанном участке вводит участников дорожного движения в заблуждение, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы, дислокации дорожных знаков и разметки, знак 3.21 установлен с правой стороны дороги до линии разметки 1.11 расположенной с левой стороны по ходу движения. На видеозаписи объективно зафиксировано расположение дорожных знаков, разметки и транспортных средств 04.10.2019, ставить под сомнение данную видеозапись у мирового судьи не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N б-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г.N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его со ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения (на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абзаце 1 пункта 13.1 его постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В абзаце 2 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно абзацу 5 пункта 14 того же постановления, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое Федорову В.И. совершено им 04 октября 2019 года, в тот же день сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении и 10.10.2019 материалы дела поступили по подведомственности мировому судье судебного участка № 158 Сызранского района Самарской области. По ходатайству Федорова В.И. определением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского района Самарской области от 10 октября 2019 года дело направлено и поступило 28.10.2019 на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. 13.12.2019 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановлении о привлечении Федорова Владимира Ильича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. Учитывая приведенные обстоятельства, трехмесячный срок давности привлечения Федорова В.И. к административной ответственности начал течь с 05 октября 2019 года. В связи с подачей ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства течение этого срока приостановилось на период с 11.10.2019 до 28.10.2019, то есть на 18 дней. Соответственно срок давности привлечения Федорова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истек 23 января 2020 года (05 января 2020 года +18 дней).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент поступления мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области (29.01.2020) истек (23.01.2020), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-80/2020 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова Владимира Ильича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского районаг. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                     В.В. Лопатина