Решение по делу № 3-500/2021 от 28.10.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2   КоАП РФ, в отношении Исаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 130, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступил материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 401156 от <ДАТА3> <ФИО2> Арсен Магомедмирзаевич, управляя транспортным средством марки Тойота Ипсум  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС  <ДАТА4> в 12 часов 05 минут на ул. <АДРЕС> «Д»/4 г. <АДРЕС>  совершил нарушение  ПДД РФ, т.е. водитель управлял т/с с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, ответственность за которое предусмотрена   ч. 4  ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что не является собственником данного транспортного средства, взял машину у своего знакомого. Когда брал машину, то спросил где находятся документы от машины. На что получил ответ, что документы находятся в машине под козырьком, <ФИО2> посмотрел документы, на указанных документах был указан государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. О том, что государственные регистрационные знаки подложные он не знал. Узнал только тогда, когда его остановил сотрудник полиции и сказал, что на данном автомобиле должны быть другие номера. Затем <ФИО2> позвонил другу, который сказал, что забыл предупредить его о том, что его автомашина снята с учета регистрации ТС. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного право­нарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные об­стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и усло­вия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистра­ционными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следу­ет понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии- изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, на ме­ханических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки со­ответствующего образца.

Пунктом 11 указанных Основных положений предусмотрено, что запрещается экс­плуатация транспортных средств в том числе, с поддельными регистрационными знаками.

Приходя к выводу о том, что совершенное <ФИО2> деяние образует объек­тивную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что на автомобиле, которым управлял <ФИО2> были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки <НОМЕР> регион.

Данный вывод основан на сведениях, указанных в протоколе об административ­ном правонарушении 05 СО 401156 от <ДАТА6>

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в матери­алах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная дан­ной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомлен­ным о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Между тем, в своем объяснении водитель <ФИО2>   пояснил, что не знал, что на автомобиле установлены подложные государственные номера. Перед выездом <ФИО2>   сверил государственный регистрационный знак с предоставленными ему документами, что подтверждается наличием у <ФИО2> Свидетельства о регистрации ТС 9907 965140 на автомобиль Тойота Ипсум, в котором указан государственный регистрационный знак   <НОМЕР> регион.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствую­щие о том, что <ФИО2> знал, что на управляемом им транспортном средстве установ­лены подложные государственные регистрационные знаки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодек­сом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена всту­пившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной от­ветственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что <ФИО2> знал об установке на автомобиле подложного государственного регистрационного знака и установить его виновность на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представля­ется возможным, то данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсут­ствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева <ФИО1> по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья                                                                                Х.А. Алиева.