Решение по делу № 2-3476/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-3476/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск 03 декабря 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева <ИО> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шумиловой <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ширяевой <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумилова <ИО> Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 9921 руб. 71 коп., в связи с неполным возмещением ущерба истец обратился с исковым заявлением в суд, и по решению суда истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 60 171 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 216  дней просрочки в размере 16 672 руб. 75 коп. и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Ширяева <ИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дышина <ИО> в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что ответчиком по решению суда в кратчайшие сроки после предъявления исполнительного листа к исполнению была произведена выплата страхового возмещения. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шумиловой <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ширяевой <ИО>

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА6> является Шумилова <ИО> в действиях которой установлено нарушение ПДД России. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику <ДАТА6>. Ответчик произвел выплату неоспоримой суммы в размере 9921 руб. 71 коп. Выплата страхового возмещения была произведена в полном размере 60 171 руб. 50 коп., только <ДАТА8> по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА9> после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из представленных документов усматривается, что ответчик не произвел страховую выплату, лишив, таким образом, истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако мировой судья не соглашается с периодом и размером взыскиваемой неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременную выплату взысканных денежных средств в виде страхового возмещения за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> (дата фактической выплаты возмещения), размер которой составляет 16 672 руб. 75 коп.

Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> о выплате страхового возмещения после вынесения решения суда от <ДАТА9> г. не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами имелся спор о страховых выплатах по договорам страхования, который был разрешен решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА9>. После вступления данного решения в законную силу в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило истцу взысканную по решению суда денежную сумму. При указанных обстоятельствах по мнению мирового судьи ответчик в период с <ДАТА9> по <ДАТА5> не допускал нарушения положений ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», вопрос же об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве. С учетом изложенного, истцом в указанной части был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно исковых требований, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 70 171 руб. 50 коп. рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых, период просрочки определен с <ДАТА11> года по <ДАТА5> года, что составляет 172 дня.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка по <ДАТА9> года подлежит взысканию в размере 13 276 руб. 42 коп. ( 70 171 руб. 50 коп. *8,25% /75 *172 дня).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <ДАТА17> <НОМЕР> и иных представленных документов истцом оплачено за юридические услуги 9100 рублей за досудебное урегулирование спора, представление интересов истца в суде и за составление искового заявления, представление его интересов в суде и сопровождение исполнительного производства. Учитывая степень сложности дела, возражения ответчика относительно размера возмещения, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ширяевой <ИО2> неустойку за несвоевременную выплату возмещения в сумме 13 276 рублей 42 копейки, в возврат госпошлины 531 руб. 06 коп.,  за представительские расходы 8000 руб., а всего взыскать 21 807 (двадцать одну тысячу восемьсот семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Герасин