Решение по делу № 5-245/2012 от 03.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

  03 апреля 2012 г.                                                                                         с. Кинель-Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 139 Самарской области Чертыковцева Л.М.,рассмотрев дело (протокол  <НОМЕР> от <ДАТА2>)  об административном правонарушении, предусмотренном ст.  15.6 ч.1    КоАП РФ в отношении Ненашева<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, руководителя  <ФИО2> <ФИО3>»,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. 60 лет СССР,23-32,   

                                                             Установил:

      В отношении руководителя <ФИО2> <ФИО3>» Ненашев<ФИО>  <ДАТА4> государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Кургаевой <ФИО> составлен административный протокол о том, что он не представил  в установленный  законодательством о налогах и сборах срок  не позднее <ДАТА5> сообщение о реорганизации или ликвидации организации, в нарушении пп.4 п.2 ст.23 Налогового Кодекса РФ,  то есть   совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч.1   КоАП РФ.

Представитель правонарушителя Алиев <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что  уведомление о реорганизации было сдано в установленный законом срок,   о чем свидетельствует дата выдачи свидетельства о внесении записи  в ЕГРЮЛ,  признает, что сообщение  было сдано позднее трехдневного срока, однако считает, что  в этом случае   МИ ФНС не должна была принимать документы. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав  представителя правонарушителя,  представителя МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, свидетеля,   суд  приходит к следующему  выводу. 

 В соответствии с п. п. 24, 25    Постановления Пленума  ВС РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении  Особенной части КоАП РФ»  решая вопрос о  привлечении должностного лица  организации к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6, 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О бухгалтерском учете», в соответствии  с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухучета, а главный бухгалтер - за ведение бухучета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 

 Статьей 15.6 ч.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок  документов или иных сведений для осуществления налогового контроля. 

На основании ст. 23 НК РФ  налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган сведения  о реорганизации или ликвидации - в течение 3 дней со дня принятия такого решения.

В судебном заседании установлено, что  сообщение  о реорганизации  поступило в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ДАТА8>

            Соблюдение налогоплательщиком   порядка внесения   изменений в учредительные документы юридического лица, установленный ст. 19  Федерального  закона  от <ДАТА9> N 129-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не лишает его обязанности  направлять сообщение о реорганизации в силу ст. 23 НК РФ.

Суд считает вину  правонарушителя в судебном заседании установленной.

Вместе с тем, учитывая,  что все требования  налогового законодательства на момент рассмотрения дела выполнены,  внесены изменения в ЕГРЮЛ, учитывая   субъект административного  правонарушения  - правонарушение совершено  директором  детского учреждения, который впервые привлекается к административной ответственности суд считает возможным  признать данное административное правонарушение малозначительным  и вправе ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный  решить дело  об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение  и ограничиться устным замечанием.

       На основании  изложенного, руководствуясь ст. 15.6 ч.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 2.9  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева<ФИО7>  прекратить в виду малозначительности, объявить устное замечание.