Решение по делу № 1-21/2021 от 12.10.2021

Дело № 1-21/2021

УИД 22MS0071-01-2021-001400-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                          с.Красногорское

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края
Хомчук А. А.,

при секретаре                                 Могильниковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края                                                         Грибанова А.В.

подсудимого                                   Кошелева К.А.1,

защитника                                      Бычковой Т.Г.,

представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное 13 сентября 2018 года, и ордер <НОМЕР> от 11 августа 2021 года,

потерпевшей                                   <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кошелева К.А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, судимого:

- приговором <АДРЕС> от <ДАТА5> (с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от <ДАТА8>, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от <ДАТА9> данный приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> постановлено считать осужденным по указанному приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> на 10 месяцев 19 дней;

- приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от <ДАТА12> и постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев К.А.1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

2 июля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут Кошелев К.А.1 пришел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО2>, с целью поговорить с последней, и, подойдя к данной квартире, обнаружил, что входная дверь веранды дома закрыта на запорное устройство с наружи. В указанное выше время и месте у Кошелева К.А.1, убедившегося, что входная дверь веранды квартиры закрыта на запирающее устройство, дома никого нет и никто ему не откроет дверь, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, Кошелев К.А.1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2> на неприкосновенность её жилища и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанное время и месте руками с помощью неустановленного следствием предмета разбил стекло в оконной раме веранды дома, после чего, через образовавшийся оконный проем проник в чужое жилое помещение - на веранду квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО2>, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Кошелев К.А.1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина Кошелева К.А.1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, были оглашены показания подсудимого Кошелева К.А.1, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания (л.д.43-46).

Из названных показаний следует, что Кошелев К.А.1 проживает по <АДРЕС> и около 4 лет ему знакома <ФИО2> Н., проживающая по <АДРЕС>-2, в доме которой он никогда не бывал, она его в гости не приглашала, его личные вещи в ее доме отсутствуют. 2 июля 2021 года около 18 часов Кошелев К.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к <ФИО2> Н., при этом зайдя в ограду и подойдя к крыльцу ее дома, <ФИО2> Н. выходила из своего дома. Кошелев К.А.1 с ней поздоровался, в дом не проходил, так и оставался около крыльца. <ФИО2> Н. при Кошелеве К.А.1 закрыла входную дверь веранды дома, ведущую внутрь дома, на навесной замок ключом и ушла, как показалось Кошелеву К.А.1, в магазин, а он вышел следом за <ФИО2> Н. из ограды и ушел дальше распивать спиртное. Заходил ли он на крыльцо дома <ФИО2> Н., дальнейшие события, в том числе как оказался у себя дома, Кошелев К.А.1 не помнит, так как был сильно пьян.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что Кошелев К.А.1 ей знаком по работе, как покупатель в магазине, в котором она работает продавцом, в каких-либо отношениях с ним не состоит. 2 июля 2021 года в 15 часов <ФИО2> ушла в гости и вернулась домой в около 18 часов. Придя домой, <ФИО2> открыла закрытую на навесной замок входную дверь в веранду дома и, пройдя на веранду, <ФИО2> увидела, что в находящемся в данном помещении кресле дремал Кошелев К.А.1 После этого, <ФИО2> спросила у Кошелева К.А.1 как он сюда попал и, испугавшись, бросила пакеты и выбежала на улицу. В это время мимо дома шла соседка <ФИО5>, подойдя к которой, <ФИО2> ей все рассказала, после чего <ФИО5> сказала ей, чтобы она вызывала участкового, что она и сделала, они при этом стояли на дороге около ограды дома. В это время Кошелев К.А.1 вышел, ему соседка сказала чтобы он к ним не подходил, после чего он развернулся и ушел к другому соседу, а к ним подъехал участковый. Позднее <ФИО2> обнаружила, что Кошелев К.А.1 выставил окно и таким образом проник на веранду ее дома. Какие-либо личные вещи Кошелева К.А.1 в доме <ФИО2> не находятся, ключи от входной двери у него не имеются, входить в квартиру она ему не разрешала.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что проживает по <АДРЕС>, по соседству с ней проживает <ФИО2> 2 июля 2021 года около 18 часов <ФИО5> возвращалась с ребенком домой из магазина, <ФИО2> в это время также возвращалась домой и они вместе дошли до дома, после чего <ФИО2> пошла к себе домой, а <ФИО5> находилась возле своей ограды. Через некоторое время <ФИО5> услышала крик <ФИО2> и увидела как последняя выбежала из ограды на дорогу. <ФИО5> подошла к <ФИО2>, и последняя пояснила ей, что у нее на веранде был Кошелев К.А.1, который в этом время вышел из ограды дома <ФИО2>. В месте, где они находились, вход в дом <ФИО2> не был виден.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения и согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.38-40), согласно которым по соседству с ней в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> длительное время проживает <ФИО2> со своими детьми. <ФИО5> также знаком Кошелев К.А.1, который на протяжении нескольких лет пытается добиться расположения <ФИО2>, в связи с чем начал часто приходить в ограду дома последней. 2 июля 2021 года около 18 часов <ФИО5> возвращалась домой из магазина и когда подходила к ограде своего дома из ограды дома <ФИО2> к ней подошла последняя, которая была напугана, и пояснила <ФИО5>, что пока <ФИО2> не было дома в веранду ее дома проник Кошелев К.А.1 и там находится, после чего <ФИО2> стала вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время <ФИО5> увидела как из ограды дома <ФИО2> вышел Кошелев К.А.1 и ушел в неизвестно направлении, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. <ФИО5> не видела как Кошелев К.А.1 пришел в ограду дома <ФИО2> и проникал в веранду дома последней, видела только его выходящим из ограды дома <ФИО2>

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО5> подтвердила в судебном заседании.

Вина Кошелева К.А.1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА15>, согласно которым <ФИО2> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по <АДРЕС>-2 (л.д.151, 152);

- заявлением <ФИО2>, зарегистрированном в КУСП 2 июля 2021 года <НОМЕР>, о привлечении Кошелева К.А.1 к ответственности, который 2 июля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проник в жилище (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены крыльцо и оконная рама, в которой отсутствовало одно стекло, веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а также осмотрены находящееся снаружи на земле разбитое стекло от оконной рамы веранды и находящееся внутри веранды кресло (л.д.14-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июля 2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевшая <ФИО2> указала на жилой дом, где она проживает, на входную дверь в веранду данного дома, на оконную раму в веранде данного дома, через которую Кошелев К.А.1, разбив стекло, проник в данное помещение, а также на кресло в веранде дома, в котором она обнаружила Кошелева К.А.1 (л.д.29-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Кошелевым К.А.1 от 16 июля 2021 года, из которого следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (л.д.84-87).

Анализируя представленные доказательства, в частности показания свидетеля <ФИО5>, потерпевшей <ФИО2>, суд находит их, согласующимися друг с другом. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей <ФИО2>, поскольку последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении судебного следствия, а также ранее в ходе предварительного расследования по уголовному делу давала последовательные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, свои показания подтвердила при очной ставке с подсудимым и при проверке показаний месте. Данные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании. Само по себе наличие сложившихся у потерпевшей неприязненных отношений по отношению к подсудимому не может свидетельствовать об оговоре Кошелева К.А.1 со стороны потерпевшей. С учетом изложенного, суд основывает приговор на названных показаниях в том числе.

Свои выводы, мировой судья основывает, в том числе и на показаниях подсудимого Кошелева К.А.1, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводам о том, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и полагает установленной причинно-следственную связь между совершенными со стороны Кошелева К.А.1 действиями, имевшими место в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минуты 2 июля 2021 года по <АДРЕС>-2 и наступившим вредом в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кошелева К.А.1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Кошелева К.А.1 у суда не имеется, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на поставленные вопросы отвечал последовательно, логично.

С учетом изложенного, мировой судья признает Кошелева К.А.1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, а, соответственно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Кошелев К.А.1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности предоставленный характеризующий материал, суд учитывает, что подсудимый Кошелев К.А.1 по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно, ежемесячно уплачивает средства на содержание ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности и посягающих на здоровье, официально трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность, сведений о злоупотреблении спиртными напитками материалы дела не содержат.

В качестве предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления. Вид рецидива - простой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельством факта нахождения Кошелева К.А.1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу также не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  наличие вышеуказанных как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих обстоятельств, материал, характеризирующий личность подсудимого, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, восстановления социальной справедливости, мировой судья находит возможным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошелева К.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кошелеву К.А.1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года, на сотовый телефон «Samsung Galaxy A2», в корпусе черного цвет, IMEI: 1:352583792521485, IMEI: 2:359532942521484, принадлежащий Кошелеву К.А.1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кошелева К.А.1 процессуальные издержки в размере 8 625 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд Алтайского края через судебный участок Красногорского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно мировому судье, постановившему приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                         А. А. Хомчук