Решение по делу № 5-674/2012 от 18.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., рассмотрев административное дело № 5-../2012 года в отношении должностного лица Пучкова АС, У С Т А Н О В И Л: 20.04.2012 в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 12.03.2012 № ..в Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, расположенной по адресу .. г.о. Тольятти, были выявлены нарушения выполнения требований законодательных и других нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления правительства РФ № 794 от 30.12.2003, Постановления правительства РФ № 547 от 04.09.2003, а именно: не создана дежурно-диспетчерская служба; председатель КЧС и ОПБ не прошел обучение в учебно-методическом центре МЧС России Самарской области; система информирования и оповещения персонала администрации об опасностях, возникающих при ведении военных действий, либо при возникновении ЧС природного и техногенного характера: блок аппаратуры П-160 не подключен, нет возможности оповещения сотрудников организации системой АСО-8-1 в нерабочее время; персонал организации не обеспечен средствами индивидуальной защиты. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Самарской области мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от 31.05.2012 по делу №5-../2012 Пучков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Пучков А.С. обратился в Центральный районный суд г.о.Тольятти с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 09.07.2012 жалоба Пучкова А.С. удовлетворена, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пучков А.С. в судебное заседание не явился. Представитель Пучкова А.С. - Барьбина Т.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2012 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, являются отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Субъектом правонарушения могут быть должностные лица органов федеральной исполнительной власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина должностного лица, как и физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Факт совершения должностным лицом - Пучковым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ подтверждается следующими документами: - протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 № .., в котором в качестве объяснений Пучковым А.С. указано, что выявленные нарушения будут устранены в срок; - распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.03.2012 № ..; - актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2012 № .., с которым Пучков А.С. ознакомлен 20.04.2012; - предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 20.04.2012 № .., полученного для исполнения Пучковым А.С. 20.04.2012; - предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 08.07.2011 № .., полученного для исполнения Пучковым А.С. 08.07.2011; - копией распоряжения главы Ставропольского района о вступлении в должность Пучкова А.С. на должность главы муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.10.2010 № ... Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Действия Пучкова А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Уставом муниципального района Ставропольский Самарской области осуществление мероприятий по обеспечению обороны, государственной безопасности, мобилизационной подготовке и гражданской обороне отнесено к вопросам ведения муниципального района Ставропольский. При этом в соответствии с положениями устава муниципального района Ставропольский Самарской области глава муниципального района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Самарской области. В протоколе № .. от 20.04.2012 об административном правонарушении допущенные должностным лицом нарушения изложены следующим образом: «не создана дежурно-диспетчерская служба; председатель КЧС и ОПБ не прошел обучение в учебно-методическом центре МЧС России Самарской области; система информирования и оповещения персонала администрации об опасностях, возникающих при ведении военных действий, либо при возникновении ЧС природного и техногенного характера: блок аппаратуры П-160 не подключен, нет возможности оповещения сотрудников организации системой АСО-8-1 в нерабочее время; персонал организации не обеспечен средствами индивидуальной защиты». Мировой судья считает вину Пучкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, доказанной. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол №.. был составлен 20.04.2012, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в нем нарушения истек 20.07.2012. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.07.2012 вместе с материалами административного дела после апелляционного рассмотрения поступили на новое рассмотрение мировому судье 29.08.2012, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Пучкова АС прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья А.В.<ФИО1>