Решение от 26.02.2018 по делу № 2-515/2018 от 30.01.2018

Дело № 2- 515-2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вилючинск Камчатского края26 февраля 2018 года Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, Малыш С.В., при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Сорокину Ивану Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил: Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к ответчику Сорокину Ивану Александровичу о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств в размере 2 578 рублей 71 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 09651, а с 19 января 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части. За август 2016 года ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ необоснованно выплачены денежные средства в размере 2 578 рублей 71 копейки, которые являются окладом по воинскому званию, но в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведения в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Сорокин И.А., о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, возражений на иск, либо ходатайства о переносе судебного заседания в суд не предоставил, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебное заседание не предъявил и не сообщила суду, какие существенные для дела обстоятельства он может сообщить, если желает лично присутствовать при рассмотрении дела. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Изучив материалы и обстоятельства дела, мировой судья приходит к следующему. Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Согласно статье 2 (пп.1,2,12,15) Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и другие дополнительные выплаты. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит для проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы. В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона от 23 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Выплата денежного довольствия производится по день исключения военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, из списков личного состава (пункт 186 Порядка). Как следует из содержания иска и материалов дела, ответчик проходил военную службу в должности старшего матроса войсковой части 09651, и как уволенный с военной службы по истечению срока контракта, исключен с 24.01.2017 года из списков личного состава части. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В ходе рассмотрения дела установлено, что начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего ответчику осуществлялись ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Ссылаясь на то, что в связи с неправильной выплатой ответчику оклада по воинскому званию за август 2016 года, ввиду недостоверной информации, внесенной кадровыми органами о статусе военнослужащего, произошла излишней переплаты в размере 2 963 руб. 71 коп., ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим иском. Поскольку истец не ссылается на наличие вины получателя выплат в их присвоении, то есть не ссылается на причинение материального ущерба по вине ответчика, суд к спорным правоотношениям применяет положения гражданского законодательства о возврате неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 ТК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №5 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченныхденежных сумм.

Поскольку все излишне выплаченные суммы входили в денежное довольствие, выплачиваемое ответчику в период прохождения им военной службы, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения о недопустимости возврата данных сумм при отсутствии перечисленных в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ условий.

Фактически истец ссылается на ошибочность начисления ответчику спорных сумм при этом не представлено доказательств о том, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя (истца) спорных начислений и выплат.

Приводимые истцом доводы о том, что по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», истец начислил и перечислил ответчику не причитающиеся к выплате денежные средства, мировой судья отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенная ошибка счетной не является.

Из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе небрежность или недостаточная квалификация лиц, производивших ввод данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим с использованием данной системы, счетными ошибками не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки суду не представлено, материалы дела указанных сведений не содержат. Так, истец ссылается на неверные исходные данные для исчисления денежного довольствия ответчику, тогда как при таковых все арифметические действия произведены верно.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства недобросовестности ответчика в получении сумм денежного довольствия отсутствуют. Исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что денежное довольствие ежемесячно перечислялось ответчику на банковский счет; представленные истцом расчетные листки сформированы на основании данных СПС «Алушта», куда сведения внесены сотрудниками кадров войсковой части.

В соответствии с Уставом ФКУ ЕРЦ МО РФ учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Для достижения целей учреждение, в том числе, осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ ЕРЦ МО РФ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ ЕРЦ МО РФ. К границам ответственности управлений кадров объединенных стратегических командований, в том числе отнесено внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На ответчика законом не возложена обязанность осуществления контроля за внесением в СПС «Алушта» достоверности сведений относительно прохождения им службы. Соответственно, ошибка сотрудников по месту службы ответчика, приведшая к выплатам требуемых истцом сумм, не является счетной ошибкой, не влечет взыскание полученных сумм денежного довольствия с ответчика. При установлении виновных в ненадлежащем внесении исходных данных о военнослужащем, его выслуге лет истец вправе требовать возмещения ущерба виновными лицами. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для взыскания с выплаченных денежных сумм. При этом, мировой судья исходит из того, что денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.