Решение по делу № 33-5219/2018 от 01.11.2018

Судья Шахтин М.В.           Дело № 33-5219/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Гильманова Р. Р. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8», ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гильманова Р.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Гильманова Р. Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гильманова Р. Р. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате судебной экспертизы – отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Гильманова Р.Р., Гильмановой А.Р. – Костанова О.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гильманов Р.Р. обратился с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» (далее – ФГУП «ГВСУ №»), ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на перекрестке <адрес> УР около здания №а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (принадлежащего Гильманову Р.Р.), под управлением Гильмановой А.Р. и грузового автомобиля ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак № (принадлежащего ФГУП «ГВСУ №»), под управлением Закирова Ф.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составил <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплатить страховое возмещение была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение размере <данные изъяты>, с ФГУП «ГВСУ №» - расходы по проведению автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Костанов О.К. с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты> уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на остальных требованиях о взыскании судебных расходов с ФГУП «ГВСУ №» и ООО «СК «Согласие» настаивал.

Представители ответчика ФГУП «ГВСУ №» Калинин В.Н., Коновалова В.В. исковые требования не признали, полагая, что заключение эксперта подтверждает обоюдную вину участников ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Берестов С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина; страховой компанией выполнены обязательства, выразившиеся в выплате страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; в связи с имеющимся спором ответчик не мог в полном объеме выполнить требования истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Гильмановой А.Р., Закирова Ф.А., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо Гильманова А.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Фольксваген, принадлежащим ее отцу Гильманову P.P. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль ЗИЛ. Включила сигнал левого поворота и приступила к совершению маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства ЗИЛ. Когда транспортные средства поравнялись, водитель автомобиля ЗИЛ стал поворачивать налево и совершил дорожно-транспортное происшествие. Съехала в канаву, а потом произошло еще одно столкновение. Водитель автомобиля ЗИЛ приступил к совершению маневра поворота без включенного левого сигнала поворота. После ДТП водитель автомобиля ЗИЛ не подходил, скрылся с места происшествия, оставив транспортное средство на месте ДТП. Вернулся примерно через 40 минут. Подошел свидетель, который двигался сзади. Вызвали скорую помощь.

Ранее в судебном заседании третье лицо Закиров Ф.А. пояснил, что летом 2016 года двигался по <адрес> УР на грузовом автомобиле ЗИЛ. Управлял данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ехал на завод железобетонных изделий. В пути было необходимо заехать к себе домой на обед на <адрес> метров включил указатель поворота налево, прижался правее и приступил к совершению маневра налево, произошло столкновение - наехал на автомобиль Фольксваген. Удар пришелся на самом повороте. Посидел немного в автомобиле. Увидел девушку в автомобиле Фольксваген, с ней все было хорошо. Посмотрел место происшествия, след уходил в канаву. Поставил аварийный знак. Девушка сказала, что не был включен «поворотник», посмотрел и убедился, что указатель левого поворота работает. Когда выезжал на линию, также все было в исправном состоянии. Стаж вождения 40 лет, линия разметки прерывистая. Пояснил, что приступая к совершению маневра поворота, сначала сместился немного направо, а потом начал поворачивать налево. Столкновение произошло по <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Гильмановой А.Р., Закирова Ф.А., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.п. 46, 81, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам: допущенные Закировым Ф.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; Закиров Ф.А. перед выполнением маневра поворота налево, принимая крайнее правое положение, не убедился в том, что при выполнении манёвра поворота налево он не создаст опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что его никто не обгоняет; в действиях Гильмановой А.Р. нарушений п. 11.2 ПДД РФ суд не усматривает; поскольку ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения водителя Закирова Ф.А., то законный владелец транспортного средства ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак №, - ФГУП «ГВСУ №» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца Гильманова P.P. в дорожно-транспортном происшествии, водителем (работником) Закировым Ф.А.; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «СК «Согласие», истец обоснованно обратился с иском к ООО «СК «Согласие» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда; с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет <данные изъяты>; размер штрафа подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; поскольку страховое возмещение взыскано в пределах лимита со страховой компании ООО «СК «Согласие», оснований для взыскания судебных расходов с ФГУП «ГВСУ №» суд не усматривает; с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Гильманова P.P. подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о виновности Закирова Ф.А. в совершении ДТП с участием автомобилей ЗИЛ и Фольксваген; в совершении ДТП имеется вина обоих участников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Костанов О.К. выражает несогласие с ее доводами, считает решение законным и обоснованным.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на перекрестке <адрес>, около здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак №, (принадлежащего Гильманову P.P.) под управлением Гильмановой А.Р., и грузового автомобиля ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак №, (принадлежащего ФГУП «ГВСУ №») под управлением Закирова Ф.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Закирова Ф.А., 1957 года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильмановой А.Р., 1984 года рождения, прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гильмановой А.Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции В.О.В. по делу об административном правонарушении, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ- 431410, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости представления следующих документов: банковские реквизиты на имя получателя страхового возмещения либо доверенность с правом получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Гильмановой А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом предоставленных ранее актов осмотра ПАО СК «Росгосстрах», а также их ответ по обращению истца (т. 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Гильмановой А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, удовлетворяя требования истца, суд пришел к следующим выводам: Закиров Ф.А. перед выполнением маневра поворота налево, принимая крайнее правое положение, не убедился в том, что при выполнении манёвра поворота налево он не создаст опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что его никто не обгоняет. При надлежащем контроле за движением при должной предусмотрительности и осторожности мог обнаружить автомобиль под управлением Гильмановой А.Р., который находился на встречной полосе движения путем обзора дорожной обстановки в зеркало заднего вида.

Гильманова А.Р., согласно заключению судебной экспертизы, при том положении, в котором находился ее автомобиль - Фольксваген относительно автомобиля ЗИЛ под управлением Закирова Ф.А. на момент начала им манёвра поворота налево, не имела возможности предотвратить ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания обжалованного решения, суд первой инстанции посчитал, что в действиях водителя Закирова Ф.А., управлявшего транспортным средством ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак №, имеются следующие нарушения Правил Дорожного движения:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

абз. 2 п. 8.2: подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.4: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

п. 8.5: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что допущенные Закировым Ф.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств того, что полоса движения, на которую Гильманова А.Р. собиралась выехать, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств тому, что в действиях водителя Гильмановой А.Р. имелись нарушения п. 11.2, поскольку отсутствуют доказательства тому, что водитель Гильманова А.Р. начала выполнять маневр обгона при включенном водителем Закировым Ф.А. сигнале поворота налево.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина и что водитель Закиров Ф.А. совершал маневр поворота, предварительно включив указатель поворота, судом первой инстанции оценен и признан несостоятельным.

В судебном заседании показаниями третьего лица Гильмановой А.Р. и свидетеля Ю.Р.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что водитель Закиров Ф.А. приступил к маневру без включения указателя поворота.

Таким образом, достоверных доказательств того, что водитель Закиров Ф.А. заблаговременно включил сигнал левого поворота для совершения маневра, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

При установленных обстоятельствах, водитель Закиров Ф.А. при выполнении непосредственно самого маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра. Доказательств того, что им были предприняты меры для обеспечения безопасности выполнения им маневра поворота налево, в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

Решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов а также в части отказа в удовлетворении требований к ФГУП «ГВСУ №», лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова