Решение по делу № 2-130/2011 от 04.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года                                                                                       г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/11 по иску Сорокиной Юлии Вячеславовны к ОАСО«АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 21444,46 руб. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 918,33 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 20 октября 2010 г. между истцом и ОАСО «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВМV 118I, г/н Н171ЕХ163, 2010 года выпуска, выдан полис серия 360 № 128513. Согласно условиям Договора, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 27.12.2010г. на ул. Свердлова, д.14 Автозаводского района г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВМV 118I г/н Н171ЕХ163 получил механические повреждения, а именно деформировано переднее левое крыло, поврежден передний бампер с накладкой, колпак левого переднего колеса. 13.01.2011г. на ул. Юбилейная, д.40 Автозаводского района г. Тольятти автомобиль истца ВМV 118I г/н Н171ЕХ163 получил механические повреждения (нарушено лакокрасочное покрытие правого зеркала заднего вида) от неустановленного транспортного средства. Данный факт подтверждается документами ОГАИ Автозаводского РУВД г. Тольятти. В установленные договором сроки истец уведомила Страховщика о произошедших событиях, написала заявление о возмещении ущерба, причиненного страховыми случаями, к заявлению приложены необходимые для выплаты документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами отдела урегулирования убытков Страховой Компании, после чего истцу пояснили, что специалисты составят расчет стоимости ремонта и будет выплачено страховое возмещение в сроки, установленные в договоре. 13.01.2010г. Страховая Компания выплатила страховое возмещение по первому страховому случаю (27.12.2010 г.) в размере 10081 руб. 38 коп., а 20.01.2011г. выплачено страховое возмещение в размере 1591 руб. 16 коп. - за повреждение зеркала заднего вида в результате страхового случая от 13.01.2011г. Истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей марки ВМV - ООО «Алдис», где пояснили, что полученных денег не хватит для того, чтобы восстановить автомобиль, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Оценочное бюро Фадеева», за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания была уведомлена о дне и времени проведения осмотра. Согласно отчета №7114 стоимость восстановительного ремонта а/м ВМV 118I г/н Н171ЕХ163 составляет 29917,00 руб. по страховому, случаю от 27.12.2010г., за составление отчета оценщику оплачено 1500 руб. Стоимость устранения повреждений от второго страхового случая - 13.01.2011г. согласно отчету №7113 составляет3200,00 руб. За составление отчета оценщику оплачено 1000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 19835,62 руб. - по первому страховому случаю, 1608,84 руб. - по второму страховому случаю. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 руб. При подаче иска истец оплатила гос.пошлину - 918,33 руб.

            Истец в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика в свою пользу по ДТП 27.12.2010г. - 19835 руб. 62 коп. - доплату на восстановительный ремонт а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, по ДТП 13.01.2011г. - 1608 руб. 84 коп. - доплату на восстановительный ремонт а/м, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал, показав, что выплаченного страхового возмещения истцу достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец не доказала, что выплаченной суммы недостаточно, только документы о проведенном ремонте могут свидетельствовать о фактических затратах, т.к. расчет эксперта носит предположительный характер.

Эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеев В.В., в судебном заседании показал, что на осмотр автомобиля истца вызывался представитель страховой компании, который не явился; автомобиль был представлен в чистом виде, поэтому некоторые повреждения эксперт страховой компании при осмотре автомобиля истца в грязном виде мог не заметить, или неверно оценить степень повреждений, и это, безусловно, повлияло на возникновение разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта возникла еще и по следующим причинам: 1) по стоимости окрасочных работ в п.7.5.9 Методического руководства для судебных экспертов (Москва 2008 год) указано: «При выборе стоимостных параметров на окраску для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса». Страховая компания применила расценки ниже, чем в ООО ПКП «Алдис», ссылаясь на договорные отношения с рядом СТО, среди которых ООО ПКП «Алдис» нет; 2) он предусмотрел ремонт левого крыла на котором имелась деформация, и это видно на чистой машине, на грязной машина можно было не заметить, поэтому эксперт страховой компании заметил только небольшую вмятину и назначил окраску; 3) относительно применения стоимости нормо-часа приобщена справка ООО ПКП «Алдис»; 4) ввиду определения различной степени повреждения имеется и различие в ремонтном воздействии по переднему бамперу.

Эксперт ОАСО «АСтрО-Волга» Соколов М.А., в судебном заседании показал, что автомобиль истца  был представлен на осмотр в грязном виде, поэтому он мог не заметить некоторые повреждения. Стоимость нормо-часа им определена на основании договорных отношений страховой компании с СТО на ремонт автомобилей по направлению страховой компании, поэтому истец может получить такое направление и ремонт будет произведен с учетом стоимости нормо-часа, указанного в его отчете. Повторное обращение было связано с повреждением зеркала заднего вида наружного правого, и он вновь применил стоимость нормо-часа - 600 руб., а также сделал расчет с учетом пропорции по предыдущим выплатам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 63 ТМ 846059 а/м ВМV 118I г/н Н171ЕХ163 собственником указана Сорокина Ю.В.Согласно полису ОАСО «АСтрО-Волга» № 128513 страхования транспортного средства (ВМV 118I г/н Н171ЕХ163), срок страхования: с 21.10.2010г. по 20.10.2011г.; страховая премия выплачена в установленный срок - до 20.01.2011г.; порядок определенияразмера ущерба предусмотрен по калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы (п.10.2.3 Правил)

В подтверждение выплаты страховой премии истец представила квитанции № 916263 от 20.10.2010г. на сумму - 10456 руб., № 916521 от 27.10.2010г. на сумму - 5000 руб., квитанцию № 916616 от 13.01.2011г. на сумму- 11398,57 руб.

Наступление страховых случаев подтверждается  справками о ДТП и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010г. и от 13.01.2011г<ДАТА>

На основании отчета № 360-3213/10 эксперта ОАСО «Астро-Волга» Соколова М.А. по страховому случаю от 27.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 10081,38 руб.

На основании отчета № 001-11-134 эксперта ОАСО «Астро-Волга» Соколова М.А. по страховому случаю от 13.01.2011г<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта составляет 1591,16 руб.

Возражая против размера произведенных страховых выплат, истец обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочное Бюро Фадеева»; о дате осмотра а/м истца ОАСО «Астро-Волга» было уведомлено.

Согласно отчету № 7114 от 07.02.2011г. эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеев В.В. стоимость восстановительногоремонта а/м истца определил в сумме 29917 руб.; за составление отчета истец оплатила  1500 руб., о чем имеется кассовый чек.

Согласно отчету № 7113 от 07.02.2011г. эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеев В.В. стоимостьвосстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 3200 руб.; за составление отчета истец оплатила 1000 руб., о чем имеется кассовый чек.

В обоснование применения стоимости нормо-часа - 1500 руб., представлены 1) справка ООО ПКП «Алдис» (официального дилера ВМV) о стоимости нормо-часа, 2) приказ № 1/5 от 11.01.2009г. директора ООО ПКП «Алдис» Сердюкова А.В. об установлении стоимости нормо-часа.

Мировой судья принимает во внимание доводы истца и эксперта Фадеева В.В. в обоснование стоимости нормо-часа, и других причин возникновения разницы при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца ввиду наличия документов, обосновывающих стоимость нормо-часа - 1500 руб., и ввиду объективных обстоятельств, связанных с осмотром а/м истца после мойки. Кроме того, ответчик не направил своего представителя на осмотр, организованный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», тем самым лишив себя возможности представлять возражения при осмотре.

По страховому случаю от 27.12.2010г. разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца составляет: 29917 руб. - 10081,38 руб. = 19835,62 руб.

По страховому случаю от 13.01.2011г. разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца составляет: 3200 руб. х 0,9883 - 1591,16 руб. = 1571, 40 руб., где 0,9883 - коэффициент расчета убытков.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты на восстановительный ремонт и о возмещении расходов по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. - в возмещение расходов за оказание услуг эксперта в судебном заседании, что подтверждается Договором № 07-СК-1 кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011г., 842 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: (19835,62 руб.+1500 руб.+1571,40 руб.+1000 руб.-20000 руб.) х 3%+800 руб. = 842,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Юлии Вячеславовны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Сорокиной Юлии Вячеславовны

- по факту ДТП от 27.12.2010 года 19835 руб. 62 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- по факту ДТП от 13.01.2011 года 1571 руб. 40 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании;

- 842 руб. 21 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, 

а всего - 26749 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья              подпись                                                                

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

 Мировой судья           подпись

 Копия верна.

 Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года<ДАТА>

 Мировой судья                                                                                              <ФИО1>