Решение по делу № 2-570/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                                                                 г.о. Тольятти  

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

без участия представителя истца Воробьева А.А. (действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года), представителя ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Рыбникова В.Н. (действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>), поступили заявления о рассмотрении дела без их участия,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чуваткина Д.В.1 к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чуваткин Д.В.1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г/н <НОМЕР>, под управлением Чуваткина Д.В.1 и транспортного средства ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> которым управлял Сенькин А.В.2 В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. На основании экспертизы, проведенной ответчиком, сумма страхового возмещения составила 39 779,85 руб. С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочное бюро. Согласно проведенной оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 55 759,10 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 15 979,25 руб., за экспертизу было уплачено 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 979,25 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., моральный вред в размер 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 989,62 руб., неустойку в размере 11 025,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., № 2300-1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, где он пояснил, что  истец обратился  в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховой выплатой <ДАТА7>, однако отчет об оценке произведен <ДАТА8> Между тем, порядок действий сторон регламентирован действиями нормативно-правовыми актами: в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления страховщик обязан организовать осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу, путем выдачи направления. И только в случае невыполнения страховщиком такой обязанности, потерпевший имеет право самостоятельно организовать такую оценку. <ДАТА9> истцу была осуществлена страховая выплата в размере 39 779,85 руб. Таким образом, обязательства ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были исполнены в установленный действующим законодательством срок. Кроме того, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было принято решение о производстве доплаты в размере 18 479,38 руб. Представленный истцом отчет не соответствует установленным требованиям - цены на запасные части взяты только по одному источнику, не указаны расчет и источники информации по ценам на материалы. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, так как страховое возмещение  было выплачено в установленный действующим законодательством срок.

Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При исследовании материалов дела установлено, что <ДАТА10> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г/н <НОМЕР>, под управлением Чуваткина Д.В.1 и транспортного средства ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> которым управлял Сенькин А.В.2 (указанная в исковом заявлении дата ДТП - <ДАТА11> признается судом как техническая ошибка.)

Собственником поврежденного автомобиля БМВ 520 г/н <НОМЕР> является  Чуваткин Д.В.1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

 Автогражданская ответственность Сенькина А.В.3 была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что договор страхования это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их … имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки транспортного средства, одновременно с этим, Чуваткин Д.В.1 обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. После осмотра страховщиком транспортного средства Чуваткина Д.В.1, был составлен акт и перечислена денежная сумма в размере 39 799,85 руб.

Из пояснений истца следует, что указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что Чуваткиным Д.В.1 при обращении в страховую компанию был нарушен срок обращения, а также порядок, установленный Правилами (обращение истца в страховую компанию последовало после того, как истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновение у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения.

Проведение экспертизы является правом стороны, и проведение её обусловлено несогласием лица с размером причиненного ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что сумма, выплаченная истцу по страховому возмещению, действительно оказалась меньше, указанной в отчете <НОМЕР> от <ДАТА8>

О времени и месте проведения независимой экспертизы ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было извещено, однако несогласия с проведенным исследованием заявлено не было, повторной экспертизы также не проведено.

Таким образом, проведение экспертизы истцом независимой экспертизы до оценки транспортного средства ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является нарушением закона, в связи с чем, данное доказательство может быть принято судом при вынесении решения по делу. 

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> в результате проведения независимой экспертизы, организованной Чуваткиным Д.В.1, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 759,10 руб., превысив выплату, перечисленную Чуваткину Д.В.1 ответчиком.

В ходе рассмотрении дела от ответчика поступили сведения о том, что в счет страхового возмещения, а также за проведение независимой экспертизы Чуваткину Д.В.1 была выплачена денежная сумма в размер 18 479,38 руб., что расценивается судом в качестве фактического признания ответчиком вины за отказ в добровольной выплате истцу страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что в части взыскания разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, а также в качестве расходов на проведение независимой оценки следует отказать в связи с его полной оплатой.

   Доводы ответчика о том, что при оценке ущерба взяты цены на запасные части только по одному источнику, что не указаны расчет и источники ценовой информации на материалы, сами по себе выводов заключения о размере ущерба не опровергают.  Необоснованном являются пояснения представителя ответчика о взыскании неустойки, ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Самарского Областного суда, изложенной в «Справке о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами Самарской области (мировыми судьями) гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2012-2013 годах», размер неустойки следует исчислять из суммы невыплаченной ответчиком, а именно 15 979,25 руб.  

   В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

  В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

 Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

<ДАТА17> Чуваткин Д.В.1 обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 15 979,25 руб.

На вышеуказанную претензию от ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил ответ, согласно которому страховщик фактически отказал истцу в выплате требуемой суммы.

Ответ, направленный ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, ничем не обоснован, в связи с чем, суд считает его немотивированным, так как в ходе рассмотрения гражданского дела установлена вина страховщика в невыплате денежной суммы в определенном судом объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., № 2300-1.

Мировой судья полагает, что в данном случае истцом неверно применены нормы материального права, поскольку вышеуказанный закон применим к отношениям страхования автогражданской ответственности лишь в рамках неурегулированных специальными законами.

Таким образом, размер неустойки исчисляется судом со дня, следующего за днем страховой выплаты (<ДАТА18>), то есть с <ДАТА9> и составляет 3 884,56 руб. (15 979 руб. х 8,25 %)/75 х 221 день просрочки).

Требование истца в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности соответствует требованиям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд также относит их к убыткам, понесенным Чуваткиным Д.В.1 при рассмотрении дела.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 1 000 руб. 

   Несостоятельным является довод ответчика о незаконности и необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу истца как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности статья 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, представив страховой компании документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненных убытков. В установленный законом срок, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке, мировой судья считает, что требования истца в части взыскания штрафа отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету, размер штрафа составил 2 792,28 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, является типовым и не представляет сложности при рассмотрении, рассмотрено в ходе трех судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Статья 333.36 НК РФ гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика морального вреда, который по своей правовой природе является неимущественным вредом, даже несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, размер которой составляет 200 руб.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуваткина Д.В.1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Чуваткина Д.В.1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 884,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 792,28 руб., а всего взыскать 12 376,84 (Двенадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей 84 копейки).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 400,00 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 200,00 руб., а всего взыскать 600,00 руб. (Шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                      подпись                     М.И. Микшевич

Копия верна:

Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                           М.И. Микшевич