Решение по делу № 5-339/2015 от 22.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2015 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области Горбачев О.С., при секретаре Исяновой Д.А., рассмотрев административное дело № 5-339/2015 в отношении Семкина ДА, _, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

_ года примерно в _ час. Семкин Д.А., управляя автомобилем _ г/н _, по ул. _, г. _, с признаками опьянения: «запах алкоголя из полости рта», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2. 3. 2 ПДД РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семкин Д.А., в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что _ года утром он ехал из дома на работу один. В пути следования его остановил инспектор ДПС, спросил документы на автомобиль и попросил выйти из машины. Он вышел из автомобиля и передал документы на автомобиль. ИДПС спросил его, когда я последний раз курил, я ответил, что вообще не употребляю наркотики. Затем ИДПС попросил дыхнуть в его сторону. ИДПС почуяв запах алкоголя, не предложив пройти освидетельствование на месте, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался, т.к. опаздывал на работу, где его уже ждали клиенты. После того, как ИДПС заполнил все необходимые документы, остановил двух понятых, и спросил его, отказываюсь ли я пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил: «отказываюсь», т.к. он неоднократно говорил инспектору, что опаздывает на работу. Затем приехала его знакомая _ Н.И., и а/м был передан ей. Считает, что ИДПС нарушил Административный регламент МВД, т.е. направил его в ГНД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не предложив пройти освидетельствование на месте, так как у ИДПС не было с собой прибора. Так же указывает, что его транспортное средство не задерживалось, а формально было передано его знакомой _ Н.И.. Свидетель _ А.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, в суде показал, что _. по ул. _, г. _, на маршруте патрулирования, было остановлено ТС под управлением водителя Семкина Д.А. Со слов Семкина, накануне он выпивал спиртное. Семкину было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специальных средств, а также проехать в ГНД Тольятти в присутствии понятых. Водитель отказался. Ему было предложено проехать в ГНД г. Тольятти, он отказался. ТС отправлено на штраф стоянку. Понятых было двое, они были вместе. Кому передали ТС, не помнит, т.к. ТС напарник занимался. Свидетель _ Д.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля _ А.В., а также пояснил по запросу суда от _г. № _, что у них имеется ограниченное количество приборов для проведения освидетельствования на месте. Если бы водитель Семкин согласился пройти освидетельствование на месте, то они бы сообщили командиру, который подвез бы прибор на место правонарушения. Но Семкин отказался от прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствование в ГНД. Свидетель _ Д.А. показал, что он был приглашен в качестве понятого засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения мед. освидетельствования. С ним был другой понятой. Пройти освидетельствование водителю на месте инспектор ДПС не предлагал, но вообще водителю было предложено пройти мед. освидетельствование. Тот отказался. Свидетель _ Ф.В. показал, что был остановлен и приглашен в качестве понятого засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения освидетельствования. Водителя он видел, инспектор ДПС в его присутствии предложил водителю пройти освидетельствование, на что он отказался. Прибора для проведения освидетельствования он не видел. Он подписал документы и уехал. Свидетель _ Н.И. показала, что Семкин позвонил ей и попросил его забрать. Она приехала, забрала его и а/м. При ней были документы и ТС передали ей. При передаче ТС понятых не было. Со слов Семкина, его хотели лишить прав за нетрезвое состояние. Семкина спрашивали, поедет ли он проходить освидетельствование, на что он отказался. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Семкина Д.А. правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Семкиным Д.А., указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении _ от _ года, составленным в отношении Семкина Д.А., в связи с отказом последнего от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, указано: «с нарушением согласен, так как накануне выпивал. Со ст. 12.26ч.1 ознакомлен», протокол Семкиным Д.А. подписан, замечаний не содержит; - протоколом об отстранении от управления т/с _ от _ г., из которого следует, что _ г, в _ час, Семкин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, протокол Семкиным Д.А. подписан, замечаний не содержит; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование _, из которого следует, что _ г., в _ час, Семкин Д.А., имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В графе пройти медицинское освидетельствование, указано: «не согласен», протокол Семкиным Д.А. подписан, замечаний не содержит; - объяснениями _ Ф.В., _ Д.А. от _ г., согласно которым, в их присутствие Семкину было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специальных средств, водитель отказался. Затем ему было предложено проехать в ГНД г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Объяснения понятыми подписаны, замечаний не содержат; - объяснением Семкина Д.А. от _ г., согласно которому, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специальных средств, он отказался. Затем ему было предложено проехать в ГНД г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался, так как накануне выпивал спиртные напитки. Объяснение Семкиным Д.А. подписано, замечаний не содержит; В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Правительства РФ от18.11.2013 N1025).

«Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с  п. 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Факт управления транспортным средством _ года Семкиным Д.А. в судебном заседании не оспорен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Семкина Д.А. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта», пройти освидетельствование на состояние опьянения Семкин Д.А. отказался. Мировой судья полагает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Семкина Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции были законными, а Семкин Д.А., отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Действия Семкина Д.А.следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ИДПС _ А.В., _ Д.В. которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасность дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела. У мирового судьи нет оснований не доверять объяснениям свидетелей _ Д.А., _ Ф.В., от _ года, которые правонарушителя ранее не знали, их показания не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела. Вместе с тем, мировой судья не принимает показания свидетеля _ Д.А., данные им в судебном заседании о том, что «Пройти освидетельствование водителю на месте инспектор ДПС не предлагал», так как они противоречат его собственным объяснениям в этой части, данным _ года, то есть в момент совершения Семкиным правонарушения, поскольку объяснения _ Д.А. содержат запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля _ Н.И., поскольку она очевидцем произошедшего не является. Мировой судья критически относится к показаниям Семкина Д.А., и расценивает его доводы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, при отсутствие других доказательств, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. У мирового судьи нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, не противоречивы, и соответствуют материалам дела. Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Семкина Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых мировым судьей не установлено, и считает необходимым назначить Семкину Д.А., наказание в виде предусмотренного санкций статьи штрафа - 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами  на минимальный срок. 

На основании изложенного, с учетом без альтернативной санкции статьи, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семкина ДА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья О.С.Горбачев