Решение по делу № 2-1381/2013 от 09.07.2013

                                                                                                                               Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 53 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Колясниковой Е.С., с участием представителя истца Половинчика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 09 июля 2013 года гражданское дело № 2-1381/13 по иску Степановой Елены Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Алешин М.Н.,установил:

Степанова Е.А. обратилась с иском в суд к ООО«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в городе <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> 8 мкр. м. Магнит, между автомобилем Фольксваген, госномер <НОМЕР>, под управлением Степановой Е.А., и автомобилем Шевроле, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновным в данном правонарушении был признан Алешина М.Н., управляющий автомобилем Шевроле, госномер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 4530 руб. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 15630 руб., утрата товарной стоимости - 6715 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 3900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 21715 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя Половинчика А.И. В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП, возмещенный ответчиком не в полной мерепокрывает причиненные убытки; от предложения ответчика о заключении мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом; ходатайствовал об уменьшении неустойки.

С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС>, между автомобилем Фольксваген, госномер <НОМЕР>, под управлением Степановой Е.А., и автомобилем Шевроле, госномер <НОМЕР>, под управлением Алешина М.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан Алешин М.Н., управляющий автомобилем Шевроле, госномер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 4530 руб.  Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 15630 руб., утрата товарной стоимости - 6715 руб.

Судом исследованы письменные материалы дела:

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Фольксваген, госномер <НОМЕР>, является Степанова Е.А.

Согласно отчету <НОМЕР> стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия транспортного средства потерпевшего составляет 15630 руб., утрата товарной стоимости 6715 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили Фольксваген, госномер <НОМЕР> и Шевроле, госномер <НОМЕР> получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что Алешин М.Н., управляя автомобилем Шевроле, госномер <НОМЕР> в в городе <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> 8 мкр. м. Магнит допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, госномер <НОМЕР>.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от <ДАТА3> страховым случаем и выплатило истцу по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 4530 руб.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП Наконечному В.И. за проведением независимой оценки. Согласно отчету № 306/13 от 31.05.2013 стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила 15630 руб., утрата товарной стоимости 6715 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 3900 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное экспертом ИП Наконечным В.И., поскольку стоимость нормо - часа при ремонте ТС иностранного производства всех марок и модификаций, находящихся на гарантийном обслуживании по расценкам официального дилера.Представленное заключение не вызывает сомнений, его подлинность и компетентность подтверждены соответствующими доказательствами. Отчет о стоимости ущерба составлен в соответствии с требованиями закона.

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

            В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
            В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6715 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт осмотра, выполненный ЗАО «ТехнЭкспро», альтернативного заключения эксперта не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 21715 руб. (15630 руб. + 3900 руб.+6715 руб. - 4530 руб.), в которую, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается стоимость независимой оценки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.

 Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10857 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

            В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>-О, в котором Конституционный Суд указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 10000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.

            Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом подготовки искового заявления, документов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 851 руб. 45 коп. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степановой Елены Андреевны удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой Елены Андреевны 35715 руб., из них: страховое возмещение 21715 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф 10000 руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 851 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

           Мировой судья                                                                             М.Б.Шибаева