Решение по делу № 2-550/2017 от 07.04.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

7 апреля 2017 года                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Евграфова М.В.,

при секретаре Дудниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шемякину Д.С.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шенякина Д.С. страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что 08.07.2016 г. по адресу: <АДРЕС> обл., поселок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер <НОМЕР>). Согласно административному материалу, водитель Шенякин Денис Сергеевич управлявший автомобилем «Skoda Yeti» (государственный регистрационный номер <НОМЕР>), нарушил п. 1.3, 11.1, 11.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda Yeti» (государственный регистрационный номер <НОМЕР>) была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО <НОМЕР>. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в ... руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 06.10.2016 г. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании уточнена фамилия ответчика. Вместо «Шенякин» следует читать «<ФИО1>.

Истец (представитель истца), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дела без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Шемякин Д.С.1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без его него с участием представителя.

Представитель ответчика - адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 06 октября 2016 года <ФИО4> отказано в удовлетворении исковых требований к Шемякину Д.С.1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что около 19 часов 45 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, <ФИО5> управляя автомобилем марки Skoda Yeti, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедился, что она свободна на достаточном расстоянии для обгона, создав помеху в движении автомобилю под управлением <ФИО4>, который совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем MAN 26413. В результате автомобили ВАЗ и MAN получили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение Правил дорожного движения Шемякин Д.С.1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлениями <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области Шемякин Д.С.1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 01 сентября 2016 года по делу <НОМЕР> установлено, что около 19 часов 45 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, <ФИО4> управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, совершил обгон автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, именно действия <ФИО4>, который совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой выезд запрещен, и привели к дорожно-транспортному происшествию. <ФИО4> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 октября 2016 года. К заявлению им была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в действиях <ФИО4> нарушений ПДД нет. Однако, <ФИО4> был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 01 сентября 2016 года. Таким образом, <ФИО4> не мог не знать, что предоставляет страховщику недостоверную информацию. И именно эта недостоверная информация привела к выплате страховщиком <ФИО4> денежных средств в размере понесенных им убытков. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Просит в иске отказать, а также взыскать с истца расходы на участие представителя ответчика в размер ... рублей.

Третье лицо <ФИО4>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Заявлений, возражений и ходатайств мировому судье не предоставил.

Мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что около 19 часов 45 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, <ФИО5> управляя автомобилем марки Skoda Yeti, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедился, что она свободна на достаточном расстоянии для обгона, создав помеху в движении автомобилю под управлением <ФИО4>, который совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем MAN 26413. В результате автомобили ВАЗ и MAN получили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение Правил дорожного движения Шемякин Д.С.1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлениями <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области Шемякин Д.С.1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 01 сентября 2016 года по делу <НОМЕР> установлено, что около 19 часов 45 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, <ФИО4> управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, совершил обгон автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шемякина Д.С.1 в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Согаз».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, АО «Согаз» потерпевшему <ФИО4> было выплачено страховое возмещение в ... рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 06 октября 2016 года.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик Шемякин Д.С.1 скрылся с места ДТП страховой компанией обосновано заявлено требование о взыскании с него суммы страховой выплаты.

Однако при выплате страхового возмещения АО «Согаз» не было учтено следующее.

Пунктом 22 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из вышеуказанных обстоятельств потерпевшему <ФИО4> выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в размере 50 % от установленного размера, так как судом установлена вина в рассматриваемом ДТП не только Шемякина Д.С.1, но и <ФИО4>

То есть <ФИО4> подлежала выплата в размере ... рублей (...).

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично с ответчика в пользу истца взыскивается страховая выплата в порядке регресса в размере ... рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, мировой судья обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Из ... рублей, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, мировым судьей взыскано ... рублей.

Таким образом, требования АО «Согаз» удовлетворены на 50 %, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании установлено, что между Шемякиным Д.С.1 и адвокатом Шестаковым А.А. заключено соглашение от 23 марта 2017 года на оказание юридической помощи. По условиям которого Шестаков А.А. принял на себя обязательства оказать услуги представителя Шемякина Д.С.1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> по иску АО «Согаз».

За оказанные услуги Шемякин Д.С.1 оплатил Шестакову А.А. ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией серии ЛБ <НОМЕР> от 5 апреля 2017 года на сумму ... рублей.

В судебных заседаниях 24 марта 2017 года и 7 апреля 2017 года в качестве представителя Шемякина Д.С.1 принимал участие адвокат Шестаков А.А. В материалах дела имеются письменные возражения, подписанные адвокатом Шестаковым А.А.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 21.01.2016).

При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шемякина Д.С.1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в ... рубля (... рублей х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шемякину Д.С.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

         Взыскать с Шемякина Д.С.1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке регресса в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в ... рубля. Всего взыскать ... рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шемякину Д.С.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шемякина Д.С.1 расходы на участие представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                                М.В. Евграфова