Решение по делу № 2-276/2010 от 28.09.2010

Гр. дело <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <АДРЕС>, РД

      Мировой судья с/у <НОМЕР> Ленинского р-на г. <АДРЕС> - Сулейманов Р. Р.,

при секретаре - Батыраевой А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>   материалы  гр. дела по иску  

<ФИО2> к <ФИО3>   о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л

        <ФИО2>  обратился в суд  с иском к  <ФИО3>   о возмещении ущерба, указывая, что  по вине   ответчика, проживающего  в квартире  <НОМЕР>  по пр. <АДРЕС>

гор. <АДРЕС>  в   августе месяце  2010 года имело место залитие  его квартиры  <НОМЕР> в   вышеуказанном доме, в результате    чего  ему  причинён  материальный ущерб, который согласно заключения  эксперта ГУ ДЛСЭ определен  в размере 17 021 руб.

        В суде   истец поддержал   свои исковые требования и   просил их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что  залитие его квартиры по вине  ответчика  имели  место неоднократно, однако ответчик ограничивался  различного рода  обещаниями, а затем вообще стал грубить, скандалить  и пр. <АДРЕС>,  помимо ущерба  просит   взыскать с ответчика  <ФИО3> Г.   понесенные им судебные  расходы в размере  5 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей, всего  в  сумме  52 021  рублей.

        Представитель ответчика <ФИО3> Г. - <ФИО3> Д. (доверенность от <ДАТА2>)  исковые требования  о возмещении ущерба признал частично, пояснив, что  действительно летом 2010 г. в квартире  <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>  20 г. <АДРЕС>  из-за прорыва шланга  произошло  незначительное повреждение нижерасположенной квартиры <НОМЕР> этого же дома (владелец <ФИО2>), от их предложения  провести своими силами ремонт в данной квартире гр. <ФИО2> Н. отказался, стал требовать явно несоразмерные денежные средства. Просит  в удовлетворении иска отказать.

        Исследовав  имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения сторон,  суд приходит к следующему.

        Из материалов дела видно, что   в  августе месяце  2010 г. по халатности квартиросъемщика  кв. <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> 20 гор. <АДРЕС> (<ФИО3> Г.) имело место  залитие  (залив) нижерасположенной квартиры <НОМЕР> в том же  доме, принадлежащей истцу <ФИО2>

        Данный факт, помимо  объяснений  истца, подтверждается исследованными судом доказательствами (актом от  <ДАТА3>, актом экспертного исследования <НОМЕР> <ДАТА4>,  фотоснимками)  не оспаривается  представителем ответчика и считается судом доказанным.

        Согласно акта экспертного   исследования   <НОМЕР> от  <ДАТА5> (и фотографий к нему) стоимость ремонтных работ  и строительных  материалов, необходимых для  восстановительного  ремонта в квартире <НОМЕР>  по пр. <АДРЕС> 20 г. <АДРЕС> после её залива в текущих ценах по состоянию на день осмотра  составляет 17 021  рублей.

        В силу ст. 30 ЖК РФ собственник  жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем  состоянии, не допуская  бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,  правила пользования жилыми помещениями.  

       На  основании изложенного, суд полает, что  виновные   действия гр. <ФИО3> Г.  (выразившиеся  в  необеспечении надлежащего    состояния   системы    водоснабжения  и  водопользования в кв. <НОМЕР>)  и наступившие вредные  последствия (залив <АДРЕС> в этом же доме и причинение вреда гр. <ФИО2> Н.),  находятся  в причинно - следственной  связи.

        Доводы представителя ответчика   о том, что залив квартиры <НОМЕР>  по пр. <АДРЕС> 20 г. <АДРЕС> имел место по вине  ЖЭУ, которое не обеспечило  исправность труб и т.д.  

суд считает необоснованными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

        В соотв. со ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный личности или  имуществу гражданина подлежит возмещению  в полном  объеме лицом, причинившим вред.

        На основании изложенного,  в силу ст.ст. 92,98 ГПК РФ, суд  полагает необходимым  взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в возмещение  ущерба 17 021  руб.  и  судебные  расходы 5 000 руб.,   а всего в  размере  22 021 руб. (17 021руб. + 5 000руб.).  

        В удовлетворении иска <ФИО2> Н. в части взыскания морального  вреда в размере 30 000 рублей  судья полагает необходимым отказать  как не основанные на законе.

        Кроме того, <ФИО> Н. не представлены и в деле не имеются  доказательства подтверждающие причинение вреда  здоровью и личности истца.  

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования  <ФИО2>  к <ФИО3> о возмещении вреда удовлетворить частично:

        Взыскать с  <ФИО3> в пользу  <ФИО2> в возмещение ущерба  причиненного  заливом квартиры - 22 021 (двадцать две тысячи двадцать один) рубль и госпошлину  в доход государства  в размере - 860 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Ленинский райсуд

 гор. <АДРЕС> в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья     с/у <НОМЕР>                                                                   

       Ленинского р-на г. <АДРЕС>                                                               Сулейманов Р.Р.

       Отпеч. в совещ. комнате.