Решение по делу № 1-5/2021 от 17.03.2021

Дело № 1-5/2021 г.

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                                                    17 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Разакова М.А., его защитника - адвоката Гаджимагомедова С.К., представившего удостоверение № 1774 от 29 июня 2016 года и ордер <НОМЕР> от 02 марта 2021 года, при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Разакова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Разаков М.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ при следующих обстоятельствах:

имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 24 ноября 2020 года, примерно в 10 часов, прибыл в район берега Каспийского моря, расположенный на территории с. Новый Терек Кизлярского района РД. Достоверно зная, что сеть является запрещенным орудием лова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы Разаков М.А. вброд в рыбацком комбинезоне зашел в акваторию Каспийского моря, где на расстоянии 200 м. от береговой черты, расставил две рыболовные сети длиной 75 м. каждая, высотой 3 м., размерами ячеи 32*32 мм., заведомо зная о запрете вылова рыбы без наличия специального разрешения (путевки). После чего, продолжая свой преступный умысел, 24 ноября 2020 года, примерно в 15 часов, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и в нарушение п.п. 17.2, 21.4.1, 21.4.2, 29, 30.2, 30.2.1, 30.2.5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, умышленно, с использованием вышеуказанных орудий лова, путем извлечения из водной среды, незаконно добыл в акватории Каспийского моря, в 200 м. от береговой черты, напротив с. Новый Терек Кизлярского района, рыбу частиковых пород по виду «вобла» в количестве 205 экземпляров. Согласно таксам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 стоимость одного экземпляра рыбы «вобла», не зависимо от размера и веса, составляет 500 рублей за 1 экземпляр, тем самым Разаков М.А. причинил охраняемым интересам государства ущерб на сумму 102 500 рублей, который согласно примечанию ст.256 УК РФ является крупным.

Подсудимый Разаков М.А. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Разаков М.А. в присутствии защитника Гаджимагомедова С.К., признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Гаджимагомедов  С.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Разакову М.А. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился Разаков М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Разакова М.А. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Разакова М.А., выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба и с применением запрещенных орудий лова, образуют состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Разаковым М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Разакова М.А. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разакову М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и  п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» являются заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому  Разакову М.А. по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы в отношении Разакову М.А. применена быть не может.

Назначить наказание подсудимому в виде штрафа либо исправительных работ, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении Разакову М.А.  более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении Разакова М.А. - обязательство о явке  подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым Разаковым М.А. в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, причинен ущерб охраняемым интересам государства в размере 102 500 рублей, который подлежит с него взысканию.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 05 февраля 2021 года на имущество, а именно - на счет по вкладу за <НОМЕР>, открытому <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему Разакову М.А., наложен арест.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество, а именно - на счет по вкладу за <НОМЕР>, открытому <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему Разакову М.А.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, на основании ст.54 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.8 Правил реализации и уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», передать в Территориальное управление Росимущества в РД для реализации или уничтожения; рыболовные сети и резиновый комбинезон, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить как не представляющие ценности.

Поскольку собственник признанного вещественным доказательством мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков не установлен, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, он подлежит обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Разакова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск прокурора г. Кизляра РД удовлетворить.

Взыскать с Разакова <ФИО1> в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Арест, наложенный на имущество, а именно - на счет по вкладу за <НОМЕР>, открытому <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему Разакову М.А., оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части взыскания гражданского иска.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород по виду «вобла» в количестве 205 экз., общим весом 51 кг., хранящуюся на территории ООО «Новый Терек» передать в Территориальное управление Росимущества в РД для реализации или уничтожения; рыболовные сети в количестве 2 шт. длиной по 75 м. каждая, высотой 3 м., размерами ячеи 32*32 мм. и резиновый комбинезон в количестве 1 шт., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СКТУ Росрыболовство - уничтожить; мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ООО «Новый Терек» - обратить в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                    Л.А. Шеховцова