Решение по делу № 2-1438/2012 от 06.11.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №103 Самарской области, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/12 по иску Семенчук А.В.к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенчук А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимость 11 280 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. При использовании товара в пределах гарантийного срока, с требованием изложенном в руководстве пользователя, истцом был выявлен недостаток, а именно телефон самопроизвольно выключается. 08.08.2012 года истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара,  а также указал, что в случае проведения проверки качества оставляет за собой право присутствия. До настоящего времени истец ответа на претензию не получил, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде юридических расходов в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 2 594,04 рублей, с уточнением ее на день вынесения решения суда, а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности - Мольков Д.С. неоднократно уточнял исковые требования в части стоимости некачественного товара и неустойки и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде юридических расходов в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 7 372 рублей за период с 19.08.2012 года по 30.10.12 года, за 73 дня, а также просит взыскать штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, в связи с не явкой представителя ответчика.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

09.06.2012 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Семенчук А.В. был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, по которому ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар, а Семенчук А.В. оплатил его стоимость, в размере 10 990 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком об оплате (л.д. 4).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, в представленном к исследованию сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Выявленные в ходе исследования неисправности в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, устраняются путем замены основной платы сотового телефона в сборе. Проявление дефекта, выявленного в ходе исследования в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, произошло в период эксплуатации, но причина дефекта была заложена при производстве. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, по оценке эксперта, будет составлять около 70% от стоимости сотового телефона. Временные затраты на устранение выявленного дефекта - от одной недели и более. В условиях авторизованного сервисного центра такого рода дефекты устраняются путем замены основной платы сотового телефона в сборе. Повторное проявление дефекта крайне маловероятно.

Поскольку ответчик не оспаривает выводов специалиста, суд принимает вышеназванное заключение как доказательство.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> заключенного 09.06.2012 года между истцом и ответчиком, а также требование о возврате стоимости телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> в размере 10 990 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 08.08.2012 года истцом в ЗАО «Русская Телефонная Компания» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 5). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако, требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 10 990 рублей. Просрочка исполнения требований за период с 19.08.2012 года по 30.10.2012 года составляет 73 дня. Размер неустойки составляет 10 990 рублей * 1% = 109,9 рублей х 73 дня = 8 022,7 рублей. Однако, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 7 372 рублей, которая подлежит взысканию, учитывая положения п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. С учетом положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место в силу того, что он нарушил права Семенчук А.В., как потребителя, не исполнив  свою обязанность по передаче потребителю  товара надлежащего качества.

            Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Семенчук А.В. о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 50 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей (л.д. 39) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировым судьей было установлено, что 05.08.2012 года между Семенчук А.В.  и ООО Юридическое Бюро «СКАЛА» был заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг, по условиям которого общество обязалось представлять интересы Семенчук А.В. в суде первой инстанции г.Тольятти по гражданскому делу по исковому заявлению к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 05.08.2012 года (л.д. 38) Семенчук А.В. оплатил юридические услуги по договору <НОМЕР> от 05.08.2012 года в общей сумме 9 000 рублей.

С учетом вышеизложенного,  принимая во внимание незначительный объем, а также качество и характер проделанной представителем по делу работы,  отсутствие документа обосновывающего представительство Мольковым интересов истца по поручению ООО Юридическое Бюро «СКАЛА», а также отсутствие возражений со стороны ответчика, мировой судья считает, что  данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет стоимость некачественного товара в размере 10 990 рублей + неустойка в размере 7 372 рублей + компенсация морального вреда в размере 50 рублей = 18 412 рублей и 50% от данной суммы, что составляет 9 206 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 734,48 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.

В соответствии ст.ст.454, 469, 477 ГК РФ, со ст.ст.13, 15, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенчук Антона Витальевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> заключенный 09.06.2012 года между Семенчук А.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Семенчук Антона Витальевича стоимость некачественного товара в размере 10 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, неустойку в размер 7 372 рублей и штраф в размере 9 206 рублей, а всего 28 018 рублей.

Обязать Семенчук Антона Витальевича возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 934,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.