Решение по делу № 2-520/2012 от 16.10.2012

Дело <НОМЕР>

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 октября  2012 г.                                                               ст. Шентала

     Мировой судья судебного участка №161  Самарской области Афанасьева С.Н.,

с участием

истца Макарова <ФИО1>

представителя истца - адвоката Гарибяна Э. С., представившего удостоверение № 000053 от 13.09.2012 года, а так же  нотариально удостоверенную доверенность от 02.07.2012 года,

ответчика Башарова Н. Г.,

представителя ответчика Батыркиной И. Е.,   по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2012 года,

при секретаре судебного заседания Домниной Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Макарова В. Е. к Башарову Н. Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 16 202 рублей 12 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 3 648 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В. Е. обратился в суд с иском к Башарову Н. Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествияв размере 16 202 рублей 12 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 3 648 рублей 08 копеек.

       Из искового заявления следует, что 23 февраля 2012 года в 14 часов на 8 км автодороги Шентала-Емелькино на территории Шенталинского района Самарской области по вине Башарова Н.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 111830 «Калина», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Башарова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах»; данный страховщик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 10 017 рублей 96 копеек. Кроме того, в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 28 030 рублей 92 копейки. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем истец понес расходы по ремонту автомобиля в большем размере, чем ему было возмещено за счет страховщика. Фактический ущерб составляет 54 251 рубль. Поскольку в полном объеме причиненный вред истцу не возмещен, он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в размере 16 202 рублей 12 копеек. Кроме того, Макаров В.Е. просит суд взыскать с Башарова Н.Г. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 08 копеек и расходы по оплате юридической помощи представителя - 3000 рублей, а всего 19 850 рублей 20 копеек.

         В судебном заседании истец Макаров В.Е. требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что он считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку им были понесены расходы на восстановительные работы автомашине в большем размере, чем ему было возмещено страховщиком - ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Башарова. Привозмещении ущерба ему не были выплачены денежные средства в размере, соответствующим проценту износа на новые детали и узлы. Он полагает, что ответчик должен ему возместить указанную разницу, составляющую сумму иска.

Представитель истца адвокат Гарибян Э.С. исковые требования, заявленные Макаровым В.Е., поддержал и пояснил следующее. 23 февраля 2012 года в 14 часов на 8 км автодороги Шентала-Емелькино по вине Башарова Н.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 111830 «Калина», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Башарова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 10 017 рублей 96 копеек. Кроме того, в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 28 030 рублей 92 копейки. В судебное заседание был представлен отчет об оценке № 67/1-12 от 11.05.2012 года, выполненный ООО «Эксперт-С». Заказчиком данной оценки был Макаров В.Е. Так же суду предоставлялся заказ-наряд № ФСП-АВС/СР/Знд-70842/П, выполненный ООО «Автомир-Самара», согласно которого, с 11.03.2012 по 28.03.2012 года ООО «Автомир-Самара» осуществляло ремонт автомашины Макарова. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 54 251 рубль. Именно эту сумму истец уплатил за восстановление машины. Цена иска определена разницей между указанной суммой и размером произведенных выплат ООО «Росгосстрах» в добровольном и судебном порядке. Разница составляет 16 202 рубля 12 копеек; основную часть этой разницы представляют собой денежные средства, не выплаченные Макарову как процент износа за новые изделия, оставшуюся часть -- иные затраты на восстановительные работы, которые конкретизировать и выделить среди прочих истец не может. В ходе судебного рассмотрения дела, решение по которому вынесено 05.07.2012 года, при расчете размера восстановительного ремонта судом по непонятной причине не был принят во внимание заказ-наряд № ФСП-АВС/СР/Знд-70842/П , выполненный ООО «Автомир-Самара»; размер причиненного вреда определялся, исходя из данных, имеющихся в отчете об оценке № 67/1-12 от 11.05.2012 года, выполненный ООО «Эксперт-С». Данное обстоятельство привелок тому, что истцу в полном объеме не возмещен ущерб. Самостоятельно, если бы не было ДТП, он бы не менял запчасти и узлы машины, то есть, не произвел бы тех затрат, которые вынужден был понести при производстве восстановительного ремонта. Поскольку страховщик указанных расходов ему не возместил, истец полагает, что эти расходы должен ему возместить причинитель вреда. Кроме того, ответчик должен возместить судебные расходы: 3000 рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи, а так же 648 рублей 08 копеек, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Ответчик Башаров Н.Г. иск не признал в полном объеме, пояснив, что он не считает себя обязанным возмещать истцу причиненный в результате ДТП вред, так как его гражданская ответственность застрахована, поэтому все расходы по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен нести страховщик.

 Представитель ответчика Батыркина И.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, при этом пояснила следующее. Гражданская ответственность Башарова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает 120 000 рублей. Таким образом, в пределах данной суммы ущерб должен взыскиваться со страховщика, а не с причинителя вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером причиненного Макарову В.Е. ущерба, о котором в настоящем судебном заседании заявил истец, поскольку при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», Макаров ссылался на оценку, выполненную ООО «Эксперт-С», и был согласен с данным заключением. Полагает, что в иске Макарову В.Е. следует отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного  в качестве третьего лица для участия в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом ООО «Росгосстрах» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где было указано, что страховщик перед Макаровым свои обязательства выполнил, заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» считает необоснованными, в связи с чем полагает, что в иске Макарову В.Е. следует отказать.

    Мировой судья, заслушав истца, ответчика, их представителей, приняв во внимание позицию ООО «Росгосстрах», исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

  Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2012 года в 14 часов на 8 км автодороги Шентала-Емелькино по вине Башарова Н.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Макарова В.Е.«Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус,  причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из справки о ДТП от 23.02.2012 года и не оспаривается сторонами, является Башаров Н.Г. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.  При этом, часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами, установленными ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены  указанным Федеральным законом,  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность Башарова Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Статья 7 вышеприведенного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Страховщик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 10 017 рублей 96 копеек, что подтверждается истцом и материалами дела.  Кроме того, в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 28 030 рублей 92 копейки. Как следует из объяснении сторон и материалов дела, при определении размера страхового возмещения, подлежащего дополнительной выплате, Макарову В.Е. произведенрасчет исходя из представленного им самим в суд   отчета об оценке № 67/1-12 от 11.05.2012 года, выполненный ООО «Эксперт-С».

         Правильность и достоверность проведенной оценки стороны при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР>, разрешенного и.о.мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области,  под сомнение не ставили. Макаров В.Е. принимал участие в указанном деле в качестве истца, ответчик  был привлечен в качестве третьего лица.  В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

         Таким образом, выплата, произведенная со стороны ООО «Росгосстрах» Макарову В.Е., составила: 10 017 рублей 96 копеек (выплачено добровольно) + 28 030 рублей 92 копейки (взыскано в судебном порядке) = 38 048 рублей 88 копеек. Согласно отчета об оценке № 67/1-12 от 11.05.2012 года, выполненного ООО «Эксперт-С», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 38 048 рублей 88 копеек.

         Как установлено п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  при определении размера страхового возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества, учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. То есть, выплата страхового возмещения без  учета износа деталей не основана на законе, а имеет, по своей юридической природе, признаки неосновательного обогащения, поскольку потерпевшему на транспортное средство устанавливаются новые детали и узлы.

         Как следует из ч.1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова В.Е. неоснованы на законе, иных нормах права, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ему следует отказать.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то судебные издержки за счет ответчика возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Макарова В.Е. к Башарову Н.Г. о  взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Исаклинский  районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                      С.Н.Афанасьева