Решение по делу № 33-6241/2018 от 08.11.2018

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6241/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «БАНК СГБ» Шиловской О. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым с Кошковой Е. В., Кошкова В. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 23 августа 2011 года № 00-11-333 в размере 32 801 рублей 60 копеек, в том числе: проценты за период с 16 октября 2013 года по 29 мая 2018 года в размере 30 602 рублей 52 копеек, штрафная неустойка в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

23 августа 2011 года открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», в настоящее время публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее ПАО «БАНК СГБ», банк) и Кошкова Е.В. (далее заемщик) заключили кредитный договор № 00-11-333, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 22 августа 2014 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства № 00-11-333/0001 с Кошковым В.О.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 26 ноября 2013 года по делу 2-1641/2013 с Кошковой Е.В., Кошкова В.О. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 43 685 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 8340 рублей, текущая задолженность по основному долгу - 30 500 рублей, неоплаченные проценты по ставке 16,5 % годовых за период с 1 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2039 рублей, неоплаченные проценты по ставке 21,5 % годовых за период с 26 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 346 рублей 48 копеек, штрафная неустойка за период с 26 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 2460 рублей, с каждого государственная пошлина по 755 рублей 28 копеек.

Исполнительное производство окончено постановлением от 17 июля 2017 года.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, заочное решение исполнено 29 мая 2018 года, ПАО «БАНК СГБ» 20 августа 2018 года обратилось в суд с иском к Кошковой Е.В., Кошкову В.О. о взыскании задолженности в размере 83 402 рублей 52 копеек, в том числе: процентов за период с 16 октября 2013 года по 29 мая 2018 года - 30 602 рубля 52 копейки, штрафной неустойки за период с 16 октября 2013 года по 10 августа 2018 года - 52 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2702 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кошкова Е.В., Кошков В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кошковой Е.В. - Кошков О.Г. иск признал в части процентов, просил снизить штрафные санкции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК СГБ» Шиловская О.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что начисление штрафной неустойки осуществлено в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, и она не является несоразмерной допущенному нарушению обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заочное решение исполнено 29 мая 2018 года, кредитный договор не расторгнут, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за период с 16 октября 2013 года по 29 мая 2018 года в размере 30 602 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в добровольном порядке и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафной неустойки за период с 16 октября 2013 года по 14 января 2014 года снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2700 рублей до 1000 рублей, указав на то, что банк с момента вступления в силу заочного решения вправе потребовать оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктом 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, за весь период просрочки у ответчиков возникает обязанность уплатить кредитору штрафную неустойку, размер которой за период с 16 октября 2013 года по 10 августа 2018 года составляет 52 800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, учитывая период нарушения ответчиками обязательства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер невыплаченных процентов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 13 000 рублей.

Указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с Кошковой Е. В., Кошкова В. О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер штрафной неустойки с 1000 рублей до 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1199 рублей 08 копеек до 2702 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «БАНК СГБ» Шиловской О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: