Решение по делу № 5-402/2015 от 24.07.2015

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        по делу об административном правонарушении № 5-402/2015

24 июля 2015 года                                                                                             с. Кинель-Черкассы

         Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гавриловой<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Кинель-Черкассы, ул. <АДРЕС>, дом 20 кв. 4, 

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом павильоне, расположенного по адресу: пр. 50 лет Октября, дом 49А с. Кинель-Черкассы <АДРЕС> области, <ДАТА3> в 16 часов через продавца Муздину<ФИО> организовала продажу алкогольной продукции - пиво «Т» емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему Бугакову<ФИО>, <ФИО4> года рождения.

Действия Гавриловой<ФИО> квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

     В судебном заседании  Гаврилова Н.Ю. вину  в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласна, пояснила, что имеет заработную плату в размере 10000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С продавцами неоднократно проводила инструктаж по поводу продажи алкоголя несовершеннолетним, в день выявления правонарушения находилась в г. Самара.

Свидетель Муздина<ФИО> факт продажи алкоголя несовершеннолетнему отрицала, <ДАТА4> была на своем рабочем месте в магазине, зашли полицейские, народный контроль, привели двух мальчиков, сказали, что она продала мальчикам пиво. Сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, чтобы она подписала протокол, звонили ее работодателю Гавриловой<ФИО>

Свидетель Тимаков<ФИО> показал, что <ДАТА4> участвовал в народном контроле. Заметили молодого человека с бутылкой пива на пр. 50 лет Октября с. Кинель-Черкассы. Парень - Бугаков <ФИО8> показал на магазин Гавриловой. С ним вместе зашли в магазин, один продавец сказала, что продали пиво парню, но у нее с другим продавцом были разногласия по поводу возраста. В магазине было два продавца. Продавец утверждала, что парню есть 18 лет. Затем ей показали паспорт парня, и она стала говорить, что не продавала. От подписи в протоколе продавец также отказалась. Было пиво «Т».

Свидетель Попова<ФИО> - старший инспектор ПДН О МВД России по <АДРЕС> району - показала, что <ДАТА4> с инспектором ПДН из санатория «Колос» ехали. На пр. 50 лет Октября с. Кинель-Черкассы заметили двух парней, у одного из них в руках была бутылка пива. Остановились, спросили, где купили пиво. Парни показали на магазин Гавриловой. Зашли в магазин, стали составлять протокол. Приехал муж Муздиной. Муздина говорила, что не верит, что ему нет 18 лет. Когда показали паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказала, что вообще ничего подписывать не будет. Затем стали поступать угрозы Бугакову от парня дочери Муздиной, оказалось, что Бугаков и дочь Муздиной учатся в одном классе. С ее стороны никакого давления на продавца и ИП <ФИО10> не оказывалось, неприязненных отношений нет.

Свидетель Хусаинов<ФИО> - УУП О МВД России по <АДРЕС> району показал, что <ДАТА4> ехал на машине со стороны ул. <АДРЕС> с. Кинель-Черкассы в сторону «городка», заметил сотрудников ПДН, рядом с которыми находились молодые люди, у одного из них в руках была бутылка пива. Зашли в магазин «Копеечка», женщина-продавец, увидев их, сказала «попалась». Парень показал на нее, сказал, что эта женщина   продала ему пиво. Он составлял протокол осмотра. Муздина отказалась подписывать протокол, причины не объясняла, сказала, что парню есть 18 лет. Когда привезли паспорт парня, Муздина увидела, что Бугакову нет 18 лет, отказалась подписать протокол. Выяснилось, что Бугаков одноклассник ее дочери. Название пива точно не помнит, 0,5 литра, стекло. Бугакова не знает, опрашивали его сотрудники ПДН. Парень сразу показал, кто продал ему пиво. Потом пришел муж Муздиной. Был ли у мальчика чек, не знает.

Свидетель Веретинская<ФИО> - продавец ИП Гаврилова, показала, что <ДАТА4> ближе к вечеру с супругом поехали с улицы <АДРЕС> с. Кинель-Черкассы за ребенком в детский сад, увидели, что на ул. <АДРЕС> стояла а/м Нива, за рулем был Хусаинов. На обратном пути зашла в магазин, т.к. нужно было помочь Муздиной разобрать товар. В магазине были сотрудники полиции, мальчик, парень из народного контроля. Говорили, что Муздина продала мальчику пиво. Парень из народного контроля сказал, что факт продажи пива не видел, видел, как мальчики шли с бутылкой пива. Пива «Т» в стекле 0,5 литра в их магазине нет, это не ходовой товар.  

Свидетель Королев<ФИО> показал, что с Бугаковым шли на речку <ДАТА3>, их поймал патруль, опросили и отпустили. Пиво покупал Бугаков, когда они шли с подработки, в магазине в сторону санатория «Колос». Купили 1 бутылку пива 0,5 литра «Т» за 60 рублей.

Свидетель Королев<ФИО> показал, что является отцом Королева<ФИО>, знает о случившемся с его сыном и его другом. Нарушений при допросе сына не было.

Свидетель Бугаков<ФИО> показал, что <ДАТА4> шли на речку с Королевым, он купил в магазине с левой стороны красном с белым бутылку пива «Т» за 60 рублей. У него была купюра 100 рублей. Шли со стороны «городка» в сторону «Колоса». Потом их остановил патруль, спросили, где купил, кто продал, он показал. Шли в сторону Прокопенок, патруль сзади подъехал. Дали ли чек, не помнит.

     Социальный педагог центра «Семья» Грушунина<ФИО> показала, что нарушений при допросе несовершеннолетних Бугакова и Королева не было допущено.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Гавриловой<ФИО>, мировой судья приходит к  выводу о том, что Гаврилова Н.Ю. совершила административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

     Согласно ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина Гавриловой<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    - Протоколом об административном правонарушении 14 <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Гаврилова <ФИО>, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом павильоне, расположенного по адресу: пр. 50 лет Октября, дом 49А с. Кинель-Черкассы <АДРЕС> области, <ДАТА3> в 16 часов организовала продажу алкогольной продукции - пива «Т» объемом 0,5 литра несовершеннолетнему Бугакову<ФИО> через продавца Муздину.         

    - опросами Бугакова И.Е.  от <ДАТА3>, Тимакова<ФИО> от <ДАТА6> года;

    - опросом Муздиной<ФИО> от <ДАТА9>

    -  опросом Гавриловой<ФИО>. от <ДАТА8> года;

    - протоколом осмотра от <ДАТА9> с фототаблицей;

    -  показаниями свидетелей Хусаинова Б.Б., Поповой<ФИО>

В деле имеются копии товарных накладных магазина ИП Гавриловой <ФИО>, из которых следует, что пиво «Т» стекло 0,5 литра не закупалось в период совершения правонарушения.

     Данные документы не являются доказательством отсутствия данной продукции в магазине, а только того, что законных оснований для продажи данной продукции у ИП Гавриловой <ФИО> не имелось.

     К показаниям свидетеля Муздиной <ФИО> суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, также привлечена к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетнему Бугакову<ФИО>

    Непризнание вины Гавриловой <ФИО> суд признает способом защиты.

    Неприязненных отношений Гавриловой <ФИО> и сотрудниками полиции Поповой Е.Ю., Хусаиновым<ФИО> в судебном заседании не установлено.

     В деле имеются ответ заместителя начальника полиции Сущенко<ФИО> о том, что по факту обращения Гавриловой <ФИО> в отношении ст.инспектора ПДН О МВД России по <АДРЕС> району Поповой<ФИО> проведена служебная проверка, вины Поповой<ФИО> не установлено; ответ заместителя прокурора <АДРЕС> района Волкова<ФИО> о том, что рассмотрено обращение Муздиной <ФИО> по вопросу соблюдения административного законодательства. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

     Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гавриловой <ФИО> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

    На основании п. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания, в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, мировой судья признает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность Гавриловой <ФИО> имущественное положение Гавриловой <ФИО> доход которой со слов ежемесячно составляет 10000 рублей. Признавая указанные обстоятельства исключительными, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировой судья считает необходимым снизить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, до 50 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 4.1., 4.2., 14.16 ч.2.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать индивидуального предпринимателя Гаврилову<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Вещественное доказательство: 1 бутылку пива «Т» емкостью 0,5 литра  - уничтожить.

   Получатель:  УФК по <АДРЕС> области(ГУ МВД России по С/о) КПП <НОМЕР> ИНН налогового органа 6317021970 Код ОКТМО 36620000 КА 627  БИК: 043601001 Кор./сч.:  40101810200000010001 код бюджетной классификации КБК 18811608010016000140 Идентификатор 18886315036270389674

    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен бить уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти  дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                        Стрельникова М.А.

Постановление вступило в законную силу ______________2015 года.

Мировой судья                                                                                                       Стрельникова М.А.