Решение по делу № 5-533/2012 от 22.05.2012

Дело № 5-533 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2012 года, г.Усинска

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,  рассмотрев дело об административном правонарушении по  ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении

Вострякова В.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, инвалидность не имеющего,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 час. 05 мин. Востряков  В.И., управлял транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.

В судебном заседании Востряков В.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что  вечером в <ДАТА> года, точную дату и время не помнит, управляя своим автомобилем, двигаясь в сторону <АДРЕС>, при повороте на <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, за не пристегнутый ремень безопасности,  пригласили в патрульный автомобиль. Находясь на заднем сиденье машины ДПС ГИБДД, сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения, без понятых предложили пройти освидетельствование с помощью сомнительного прибора, он отказался. Двое понятых, приглашенные сотрудниками ГИБДД, присутствовали  при его отстранении от управления транспортным средством и в момент направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку перед тем как направить его на медицинское освидетельствования, сотрудники полиции в присутствие двух понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, следовательно последующее направление на медицинское освидетельствование и его результат нельзя считать допустимыми доказательствами его виновность в совершении административного правонарушения. Его отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора по размерам, напоминающий брелок, который предлагал сотрудник ГИБДД <ФИО2>, сам по себе не может служить поводом для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме этого в протоколе об отстранении от управления  транспортном, средством сотрудником ГИБДД заранее  внесена запись о ст.12.8 ч.1 КРФоАП, его отказ от прохождения освидетельствования на месте никаким актом не зафиксирован. Протокол об административном правонарушении не содержит упоминаний об основаниях для направления на освидетельствование, а также признаков алкогольного опьянения, несмотря на то, что они относятся к событиям правонарушения.  При общении с сотрудниками полиции он сообщал, что употреблял лекарственные препараты, о чем также указал в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого считает, что отсутствуют доказательства того, что его медицинское освидетельствование  в больнице было проведено квалифицированным врачом. По вменяемому ему нарушению был свидетель, пассажирка его автомобиля, однако сотрудник полиции отказался внести в протоколе об административном правонарушении данные свидетеля, поэтому он самостоятельно указал в протоколе о том, что в автомобиле находится свидетель. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что к протоколу прилагаются объяснения понятых. Свидетельские показания инспекторов ДПС, изложенные в их рапортах не могут выступать в роли допустимых доказательств по делу, поскольку  этими инспекторами не сообщалось о том, что  им известно  положения ст.17.9, ст.25.6 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. По его мнению, рапорт инспектора ДПС должен быть не зарегистрирован в КУСП, на нем должен стоять штамп о регистрации,  поскольку процедура регистрации рапорта инспектора ДПС ГИБДД не соблюдена, следовательно, он получен с нарушением. Дополнительно сообщил, что перед тем как сесть за управление транспортным средством, он выпил лекарственные средства, а именно корвалол, валокордин, пустырник, по 15-20 капель на стакан воды, каждый, поскольку страдает сахарным диабетом и гипертонией. Подтвердил наличие его подписей во всех протоколах, а также  тот факт, что объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, написаны им собственноручно.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО2>, суду показал, что лично с Востряковым В.И. не знаком, ранее в отношении него составлял административный материал по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Точную дату он находился на службе, на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Вострякова В.И.1, за нарушение ПДД. Водитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При общении с Востряковым В.И. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения : резкий запах  изо рта. Водителя  пригласили в патрульный автомобиль, он сел на заднее сиденье, вел себя спокойно. В присутствие двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Также при понятых водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Проехали в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование, у водителя установлено состояние опьянения. О том, что Востряков В.И. до управления транспортным средством употреблял  лекарственные препараты, водитель ничего не говорил. После того, как водитель, понятые расписались в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, он предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора в виде брелка, ради интереса. Перед заступлением на службу он и его напарник <ФИО3> получили приборы беркут и алкотектор, последний находился в багажнике служебной  машины. Он не обязан каждому водителю показывать прибор алкотектор, если водитель отказывается от прохождении освидетельствования на месте. Вострякову В.И. были разъяснены его права и обязанности, он расписался протоколах, сам писал объяснения в протоколе об административном правонарушении. От понятых объяснения не отбирались. Рапорт сотрудника полиции является внутренним документов органов ОМВД, поэтому не подлежи регистрации в КУСП. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте отдельным актом не оформляется. Акт составляет в том, случае когда водитель согласился на месте пройти освидетельствование, прошел  его, имеется результат освидетельствования, с которым он может согласиться или нет.

 Допрошенный  инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО3>, дал суду аналогичные показания , дополнительно пояснил, что  с Востряковым В.И. лично не знаком,  дату и время не помнит, находясь на службе с <ФИО4>, на <АДРЕС> остановил  автомобиль, под управлением привлекаемого лица, представился. Причиной остановки машины Вострякова В.И.1 послужил тот факт, что водитель управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. Он пригласил водителя в служебный автомобиль для составления  постановление. В ходе беседы с водителем, его напарник <ФИО2> выявил у водителя внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Далее <ФИО2> стал составлять административный материал в отношении водителя. Он же пригласил двух понятых, в присутствие которых водителю  предложили на месте пройти освидетельствования, медицинское освидетельствование. При этом каждый понятой по очереди был приглашен в патрульный автомобиль. В момент нахождения в салоне автомобиля, понятому разъяснялись причины задержания водителя, водителю предлагали пройти освидетельствование на месте, после отказа, предлагали пройти медицинское освидетельствование. Получив от водителя согласие на прохождение медицинского освидетельствование, они вместе с водителем проехали в больницу. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. При заступлении на службу в дежурной части им были выданы беркут и алкотектор. Свой алкотектор похожий на брелок предлагали водителю после составления протокола об отстранения водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствования.  

 Свидетель <ФИО5>, суду показал, что с Востряковым В.И. лично не знаком, знает что, тот проживает в соседнем доме, личной неприязни к нему не испытывает. В <ДАТА> году, дату и время не помнит, на <АДРЕС>, в районе ТД <ИНЫЕ ДАННЫЕ> его остановил сотрудник полиции, объяснил причину остановки, что водитель, управляющий автомобилем  возможно находиться в нетрезвом состоянии, предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Прошел в салон патрульного автомобиля, в котором находился сотрудник ГИБДД и на заднем сиденье водитель. В его присутствие водителю и ему как понятому права и обязанности не разъясняли, второго понятого  рядом не было. Водителю сотрудники ГИБДД на месте не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. В его присутствие водителя отстранили  от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствования в больнице, водитель согласился. Он расписался в заполненных протоколах, не помнит чтобы в них были  данные второго понятого. В тот момент когда он выходил из патрульной машины, видел как второй сотрудник ГИБДД останавливает проезжающую мимо машину, приглашает водителя проследовать к автомобилю ГИБДД. по его мнению,  двигающийся в сторону патрульного автомобиля,  мужчина и был  тем самым вторым понятым.      

По ходатайству привлекаемого лица был допрошен свидетель <ФИО6>,  которая суду пояснила, что с Востряковым В.И., знакома, состоит с ним в дружеских отношениях, в тот момент, когда автомобиль Вострякова В.И.1 остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его пройти вместе сними, она находилась в машине привлекаемого лица, из машины не выходила, что происходило в патрульной машине не знает. Сам Востряков В.И ей не о чем не рассказывал. Когда Востряков В.И. управлял своей машиной, никаких признаков опьянения у него она не заметила, он был трезв.

Выводы должностного лица о совершении Востярковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,  основаны на составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении 11 АА 479658 от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 065518 от <ДАТА3>,  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> указание на ст.12.8 ч.1 КРФоАП не влияет на квалификацию административного  правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены объяснения понятых, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний  <ФИО4> и <ФИО7> следует, что  письменные объяснения у понятых не отбирались.

Доводы привлекаемого лица, о том, что в своих объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении ему пришлось самостоятельно вносить запись о свидетели, который находился в его машине, суд находит не убедительными. В  указанном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «не согласен, принимал лекарство». Данные объяснения привлекаемым лицом  написаны собственноручно, что  не отрицается Востряковым В.И. и подтверждается показаниями сотрудников полиции.

Довод Вострякова В.И.1 о том, что свидетельские показания инспекторов ДПС, изложенные в их рапортах не могут выступать в роли допустимых доказательств по делу, поскольку  этими инспекторами не сообщалось о том, что  им известно  положения ст.17.9, ст.25.6 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, суд находит не состоятельными  поскольку рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора ДПС ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, разъяснение положение ст.25.6 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ в данном случае не требуется.

Часть.3 ст.26.2 КРФоАП установлен запрет на использование  доказательств, полученных с нарушением  закона.

Согласно ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

 Согласно п.137 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 и в  соответствии  с п.4, п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортом средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние  и оформление го результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствование  на состояние алкогольного  опьянения  проводится  должностным лицом, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и  эксплуатации  транспортного средства  соответствующего  вида, в присутствие двух понятых.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель, управляющий транспортным средством подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п.10 Правил. 

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования,  соблюдение правил проведения такого освидетельствования. О соблюдении  установленного порядка свидетельствует наличие двух понятых при составлении  протокола о направлении на такое  освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых , то при рассмотрении дела этот  протокол  подлежит  оценке по правилам ст.26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФоАП.

Поскольку Востряков В.И. показал, что ему не предлагалось в присутствие понятых пройти освидетельствование на месте,  а лишь предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора неустановленного образца, от данной процедуры он и отказался, а привлеченный в качестве понятого <ФИО5> показал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование  подписал уже заполненный,  водителю не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, при этом второй понятой отсутствовал, в протоколе он не расписывался.

 Заслушав привлекаемого лица, свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции нарушена процедура применения мер  обеспечения  производства  по делу, регламентированная ст.27.12 КРФоАП, в связи с чем их требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть  признано законным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 В силу п.2 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что производство по делу  об административном правонарушении в отношении Вострякова В.И.1 в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП подлежит прекращению за отсутствие состава  правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вострякова В.И.1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  -подпись-  

Копия верна - мировой судья-                                                                               Н.Ю. Черных