Решение по делу № 2-554/2013 от 20.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

20 мая 2013 года                                                                                    г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., с участием представителя истца Ковальчук А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои исковые требования Жирнов С.А. обосновывает тем, что 10 июня 2012 года он заключил договор купли-продажи мобильного телефона «S» black, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 8 840 рублей с ЗАО «Русская телефонная компания». В ходе эксплуатации, выявился дефект товара: телефон не включается. 03.04.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой в силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за мобильный телефон, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с этим 18.04.2013 года истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения технического исследования, согласно которого в аппарате обнаружен недостаток выраженный в невозможности включения, который носит производственный характер. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 8 840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2013г. и заканчивая днем вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а также штраф за нарушения порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, предупреждены о том, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения, по материалам, представленным истцом.

С учетом согласия представителя истца, основываясь на положениях ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При принятии решения по делу мировой судья руководствовался следующими нормами закона.         

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ), потребитель - это гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Жирнов С.А. приобрел мобильный телефон  для использования в личных целях.

Продавец, в данном случае - Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.    

Таким образом, отношения между продавцом и потребителем регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2012 года истец заключил договор купли-продажи мобильного телефона «S» black, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 8 840 рублей с ЗАО «Русская телефонная компания». В ходе эксплуатации, выявился дефект товара: телефон не включается.

03.04.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой в силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за мобильный телефон, однако до настоящего времени ответа не получил.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик уклонился от явки в суд и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает обоснованными и законными требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «S» black, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 8 840 рублей и возврате уплаченной за него денежной суммы и основывает свои выводы на доказательствах,  представленных  истцом.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного  решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, истец Жирнов С.А. в связи с тем,что  в приобретенном  им  товаре проявился  недостаток, обратился  к  ответчику с  заявлением  об  отказе  от  исполнения  договора  купли  продажи и возврате  уплаченной  за  товар  денежной суммы  03 апреля 2013 года. Обстоятельства  обращения  истца 03.04.2013 годане оспорены ответчиком. Предъявленныеистцом требованияответчиком  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке в  установленный  законом  срок.

Согласно ст. 22  Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения  предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции) в толковании,  данном в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 года  N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Полагаю, что ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Жирнова С.А. подлежит взысканию неустойка в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере.

 За период с 14 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года, согласно  представленного истцом расчета, неустойка  составляет  3 270 рублей 80 копеек.

Учитывая степень вины ответчика, касающегося нарушенных прав потребителя истца, изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования о взыскании неустойки в  размере 3 270 рублей 80 копеек.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который остался без телефона на длительное время, был лишен возможности пользоваться товаром, хотя им были затрачены значительные средства для приобретения необходимого ему товара - мобильного телефона, вынужден был обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата и, в итоге вынужден был обратиться за защитой своего права в суд.

Учитывает суд степень вины ответчика, касающегося нарушенных прав потребителя Жирнова С.А., изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в  размере 5000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что расходы на оплату юридической помощи связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. К. была оказана юридическая помощь, связанная с составлением искового заявления, и представительством в суде первой инстанции. Факт передачи истцом денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается распиской о получении К. от Жирнова С.А. денежных средств по гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи от 08 апреля 2013 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает указанный размер оплаты за оказание юридических услуг разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной работы. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей 00 копеек.

Истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3200 рублей, оформление нотариальной доверенности  от 12 апреля 2013 года в размере 850 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с  положением п. 5  ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб 8 840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3270 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда 5000 рублей. Убытки, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» в качестве формы ответственности продавца не предусмотрены, в связи, с чем не подлежат учету при расчете суммы штрафа.

Таким образом, сумма ущерба, морального вреда, взысканная неустойка, составляют 8840 + 3270,80 + 5000 = 17 110 рублей 80 копеек.

В силу императивности данной нормы закона, суд  взыскивает с  ответчика  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 8 555 рублей 40 копеек (17 110 рублей 80 копеек *50%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 484 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании            ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Жирнова С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар сумму в размере 8 840 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 3 270 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего 26 160  (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в  пользу Жирнова С.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара 8840 рублей, что составляет 88 рублей 40 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в  пользу Жирнова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8 555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области. Мировойсудья                                                                              Н.В. Григорьева