Решение по делу № 2-244/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 - 244 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                                      г. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края  Таболина К.В.,

при секретаре Спириной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МФО Центр займов Алтай» к Маношкиной <ФИО1> о взыскании суммы задолженности по договору, встречное исковое заявление Маношкиной <ФИО1> к ООО «МФО Центр займов Алтай» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Центр займов Алтай» обратилось в суд с иском к Маношкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 38068,20 руб., в том числе 25136 руб. - сумма основного долга; 11014 руб. - проценты за период с 16.08.2015 по 01.03.2016, всего за 210 дней; 1918,20 руб. - пени за просрочку погашения займа; а также 1342,04 руб. - расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что Маношкина Н.А. в соответствии с договором займа <НОМЕР> по расходному кассовому ордеру от <ДАТА2> получила из кассы ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; 30 000 руб. По условиям договора, заем был предоставлен сроком на 6 месяцев с уплатой 10 % в месяц. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику платежей, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора уступки права требования от <ДАТА5>, заключенного между ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; и ООО «МФО Центр займов Алтай», право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «МФО Центр займов Алтай». В связи с чем, истец просил взыскать указанные суммы в свою пользу.

В ходе разбирательства дела, представитель ответчика Маношкиной Н.А. - ООО «Единый государственный центр» в лице Ненашева Р.И. обратилось со встречным иском к ООО «МФО Центр займов Алтай» о расторжении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, мотивируя свои требования тем, что п. 6.3 Договора займа, заключенного между Маношкиной Н.А. и ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; установлен претензионный порядок разрешения спора. Вместе с тем, ответчик не направлял Маношкиной Н.А. требование о досрочном погашении задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Более того, на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску, договор должен быть расторгнут, с целью недопущения злоупотреблений правом истцом в виде начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций.  Условия Договора ущемляют права потребителя, поскольку размер процентов значительно превышает среднюю ставку банковского процента, установленному в данном регионе. Ответчик не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать задолженность по имеющимся обязательствам, что необходимо признать в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств и расторгнуть договор.  26.02.2016 Маношкина Н.А. направила ответчику заявление о расторжении договора, но ответ не был дан. В связи с чем, просили в случае удовлетворения первоначальных требований расторгнуть договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МФО Центр займов Алтай» - Спицин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признал. Указал, что положения п. 6.3 Договора не могут быть расценены как обязательное досудебное урегулирование спора. Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

 Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению - Маношкина Н.А., ее представитель - ООО «Единый Центр», Ненашев Р.И. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «МФО Центр займов Алтай» - Спицина А.В., полагавшего, что отложение рассмотрения дела повлечет затягивание рассмотрения дела, отсутствие необходимости истребования дополнительных материалов, а также доказательств, подтверждающих надлежащее извещение представителя второй стороны, действующего по доверенности, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Маношкиной Н.А., ее представителя.

Мировой судья, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «МФО Центр займов Алтай» - Спицина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2015 между ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; и Маношкиной Н.А. был заключен договор микрозайма <НОМЕР> по условиям которого заемщику выдан заем в размере 30 000 руб. на срок до <ДАТА8> с уплатой за пользование займом 10 % в месяц.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 6.1 п. 1.2 договора заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. п. 12 п. 1.2 в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В графике платежей по договору микрозайма, подписанному сторонами, указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 6888 руб., дата первого платежа - 14.09.2015, дата последнего платежа -11.02.2016.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; свои обязательства перед ответчиком выполнило, выдав сумму займа наличными из кассы общества 15.08.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал ненадлежащее исполнение договора займа.

<ДАТА11> между ООО «Центр займов г. Новоалтайск» и ООО «МФО Центр займов Алтай» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент, ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; уступает, а Цессионарий, ООО «МФО Центр займов Алтай» принимает все требования к должникам Цедента (далее- Должники) по возврату сумм займов, уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустоек и иных штрафных санкций (далее-Права требования) по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров займа, заключенных между Должниками и ООО "Центр займов г. Новоалтайск"; (Далее-Договоры займа), информация о которых содержится в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, права требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и /или неустоек, штрафов, иных штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Приложении N 1 к Договору указана, в том числе, фамилия Маношкина Н.А., номер и дата кредитного договора - <НОМЕР> от 15.08.2015, сумма неисполненных обязательств по основному долгу - 25136 руб.

По расчету истца по состоянию на 01.03.2016 образовалась задолженность в размере 38068,20 руб., в том числе 25136 руб. - сумма основного долга; 11014 руб. - проценты за период с 16.08.2015 по 01.03.2016, всего за 210 дней; 1918,20 руб. - пени за просрочку погашения займа за период с 15.09.2015 по 01.03.2016.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в соответствии с индивидуальными условиями договора, то есть 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно представленного истцом расчета, размер начисленной неустойки за период с 16.09.2015 по 01.03.2016 составил 1918,20 руб.

Ответчик альтернативный расчет не представила, ходатайств об уменьшении размера взысканной неустойки не заявляла, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В связи с чем, с Маношкиной Н.А. в пользу ООО «МФО Центр займов Алтай» подлежит взысканию указанная сумма задолженности в указанных размерах и в силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина пропорционально заявленных требований в сумме 1342,04 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Согласно п. 6.3 Договора установлено, что в случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного займодавцем в соответствующем требовании.

Вместе с тем, срок договора истек 11.02.2016, сумма задолженности не возращена.

 При таком положении, то обстоятельство, что кредитор, не предъявляя  требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку ни законом, ни положениями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не предусмотрен.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований, по данному основанию также не имеется.

Более того, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

На основании вышеизложенного, само по себе вынесение решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не влечет расторжение договора, поскольку таковые требования не заявлялись и учитывая природу договора.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что существенно изменилось финансовое положение ответчика, не имеют значения для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Изменение финансового положения должника не может быть признано существенным изменением обстоятельств. При заключении договора займа на срок 6 месяцев заемщик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения финансового положения.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылаясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по встречному иску ссылается на то, что условия договора не соответствуют действующему законодательству в части установления размера процентов по договору займа, считая их завышенными.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данной ситуации заемщик был осведомлен о содержании условий договора, в том числе и в части размера процентов за пользование займом, согласился с указанными условиями договора, что подтверждается ее подписью.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании данного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям договоров, того, что ответчик на момент подписания договора, выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимала содержание оспариваемых им условий и согласилась с ними.

Более того, ответчик при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могла и должна была заявить об этом займодавцу, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по ее мнению, условия.

Доказательств использования таких прав ответчик в суд не представила.

С учетом указанного, условия договора не могут быть признаны обременительными и несправедливыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «МФО Центр займов Алтай» удовлетворить.

Взыскать с Маношкиной <ФИО1> в пользу ООО «МФО Центр займов Алтай» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 15.08.2015 года в сумме 25136 руб., проценты по договору 11014 руб., пени 1918,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1342,04 руб.

Встречные исковые требования Маношкиной <ФИО1> к ООО «МФО Центр займов Алтай» о расторжении договора займа <НОМЕР> от 15.08.2015 оставить без удовлетворения.

   Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Новоалтайский городской суд через судебный участок  в течение месяца.

 Мировой судья                                                                                  К.В.Таболина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года.

Определением Новоалтайского городского суда от 13.07.2016 года № 11-83/2016 было оставлено без изменения вышеприведенное решение мирового судьи.

Согласовано.

Мировой судья                                                 К.В. Таболина