Решение от 14.09.2018 по делу № 2-879/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                                14 сентября 2018 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

          при секретаре Штам А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/18 по иску                                         АО «Государственная страховая компания «Югория»» к  Новожиловой Анжелике Владимировне о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          АО «Государственная страховая компания «Югория»» (далее - АО «ГСК «Югория»») обратилось к мировому судье с иском к Новожиловой А.В. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А», водитель Новожилова А.В., управляя автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>.

          В результате ДТП автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения, его владельцу  Буенцову Олегу Анатольевичу  - имущественный вред.

          ДТП случилось по вине Новожиловой А.В.

          АО «ГСК «Югория»» признало ДТП страховым случаем, выплатило Буенцову О.А. на основании заключенного между ними договора КАСКО страховое возмещение в размере 130 586 рублей.

          Гражданская ответственность Новожиловой А.В. была застрахована по договору ОСАГО в                     АО «АльфаСтрахование», данная страховая компания выплатила АО «ГСК «Югория»» сумму ущерба  в размере 87 900 рублей.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика невозмещенную страховщиком причинителя вреда сумму  материального ущерба в размере  42 686 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 480 рублей 58 копеек.

Представитель истца по доверенности от 01.02.2017 года Киселева Н.Н., надлежащимобразом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила,  поддержала заявленное при подаче искового заявление ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание  ответчица, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -  Буенцов О.А., Буенцов И.О., АО «АльфаСтрахование» (в лице представителя по доверенности от 21.06.2018 года Кошелевой В.С.),- не явились, ходатайствовали о рассмотрении  дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности от 03.09.2018 года Иванов В.И. в судебном заседании объяснил, что Новожилова А.В. знаето дате, времени и месте рассмотрения дела, не может принять участие в судебном разбирательстве, доверила защиту своих интересов ему;  исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховщик ответчицы  -  АО «АльфаСтрахование» - полностьювозместил  истцу ущерб, причиненный вследствие ДТП.

 Дополнительно Иванов В.И. объяснил, что  требования истца, по мнению ответчицы, не подлежат удовлетворению, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие их обоснованность,                                     АО «ГСК «Югория»» мировому судье не представлены.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  принадлежащего Буенцову О.А., произведенв отсутствие Новожиловой А.В.

В заказ-наряд ООО «САФ Юг», осуществлявшего ремонт данного автомобиля, включены  повреждения и работы, не указанные в акте осмотра  транспортного средства от 03.07.2017 года, актосмотра с уточнением не составлен.

Истец не представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта  указанного транспортного средства с учетом  износа.

          Из представленной  ответчицей мировому судье справке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 27.07.2018 года следует, что  стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «<НОМЕР>»,              г/н <НОМЕР>,   с учетом износа, занижена АО «АльфаСтрахование»  на сумму 10 900 рублей.

Выводы эксперта по итогам судебной экспертизы носят вероятностный характер.

При этом поврежденные в результате ДТП  транспортные средства: автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, принадлежащий Новожиловой А.В., автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  принадлежащий Буенцову О.А., экспертом не осматривались, поэтому  его выводы  о причинах образования  повреждений не могут носить категоричный характер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, свои требования не поддержал, выплатное дело не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -                    Буенцов О.А., Буенцов И.О., - не явились в судебное заседание и не подтвердили происхождение повреждений автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   от ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование»  также не явился в судебное заседание, не представил выплатное дело и оценку причиненного автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,    ущерба с учетом износа.

          Из представленной  ответчицей мировому судье справке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 27.07.2018 года следует, что  стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   произведенных ООО «САФ Юг», завышена на сумму 48 005 рублей, стоимость краски  и расходных материалов завышена на сумму 7800 рублей,  по причине включения в заказ-наряд работ и повреждений, не указанных в акте осмотра.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчицы по доверенности от 03.09.2018 года ИвановВ.И. просил в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория»» к                            Новожиловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

          В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Мировой судья, выслушав представителя ответчицы,  исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.       

          В судебном заседании установлено, что  между АО «ГСК «Югория»» и Буенцовым О.А., как собственником автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, заключен договор КАСКО на   период  с  15.09.2016 года по 14.09.2017 года в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Буенцова О.А., Буенцова И.О.

           Договором предусмотрена безусловная франшиза.

           Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом   04(7-2) - 594722- 18/14, копия которого приобщена к материалам дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

           Мировым судьей установлено,  что по вине Новожиловой А.В., управлявшей автомобилем  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А»,    случилось ДТП, в результате которого автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а его собственнику  -  имущественный вред. 

           Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (заявлением Буенцова О.А. о страховом событии и страховой выплате от 27.06.2017 года, административным материалом №890 по факту ДТП, представленным по запросу мирового судьи ротой №4 полкаДПС УМВД России по г. Самаре), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

          Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения  Буенцову О.А. материальногоущерба в результате виновных действий ответчицы.

          В связи с ДТП, имевшем место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А»,                     Буенцов О.А. 27.06.2017 года обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

           АО «ГСК «Югория»» 03.07.2017 года организован осмотр автомобиля «<НОМЕР>»,                                    г/н <НОМЕР>,   с участием Буенцова О.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №3660.

          Согласно  заказ-наряду ООО  «САФ Юг» <НОМЕР>,  акту выполненных работ ООО «САФ Юг» от 28.08.2017 года <НОМЕР>, указанным юридическим лицом  произведен ремонт <НОМЕР>»,                                 г/н <НОМЕР>,   стоимость которого  (с учетом выполненных работ и материалов) составила                         160 486 рублей, из которых заказчиком -  Буенцовым О.А. оплачено 29 900 рублей, выставлен счет на оплату от 28.08.2017 года №0000000527 на сумму 130 586 рублей.

           Как следует из представленных мировому судье документов (распоряжения на выплату от                     31.08.2017 года №018/17-04-00410/01/08, платежногопоручения от 04.09.2017 года №4320), АО «ГСК «Югория»» признало ДТП, имевшее место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара,ул. К.Маркса, 30 «А»,    страховым случаем, выплатило Буенцову О.А. на основании заключенного между ними договора   КАСКО страховое возмещение в размере  суммы восстановительного ремонта автомобиля - 130 586 рублей, с учетом оплаты страхователем безусловной франшизы  в размере 29 900 рублей.

           Согласно   административному материалу №890 по факту ДТП, представленному по запросу мирового судьи ротой №4 полка ДПС УМВД России по г. Самаре,  в юридически значимый период гражданская ответственность  Новожиловой А.В. была застрахована   АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 0384880406).

           Из платежного поручения от 11.10.2017 года №000509 следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ГСК «Югория»» по суброгационному требованию  от 03.10.2017 года №42650567 денежные средства в размере 87 900 рублей.

           Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос мирового судьи следует, что данная выплата осуществлена на основании представленных АО «ГСК «Югория»»  документов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

           Истец просил взыскать с ответчицы невозмещенную страховщиком причинителя вреда сумму  материального ущерба в размере  42 686 рублей (из расчета: 130 586 рублей - 87 900 рублей).

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от                              10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

          Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

           Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

           Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

           В силу  части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со статьей 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Определением мирового судьи  от 23.08.2018 года по ходатайству ответчицы и ее представителя по доверенности от 03.09.2018 года Иванова В.И. быланазначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса,   30 «А»,  на дату указанного ДТП,  без учета износа (с учетом стоимости новых деталей)  и с учетом износа деталей на момент ДТП), а также  с целью выяснения вопроса,  образовались ли  в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу:                           г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А»,  повреждения, которые не указаны в акте осмотра автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, но были включены в заказ-наряд   ООО «САФ Юг» №2617-03392.

          Из заключения  ООО «ЭкспертОценка» от 03.09.2018 года №18/С-696, составленного по итогам судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса,   30 «А»,  на дату указанного ДТП,  без учета износа (с учетом стоимости новых деталей)  составляет  133 696 рублей 68 копеек.

           Стоимость восстановительного автомобиля «<НОМЕР>»,  г/н <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса,   30 «А»,  на дату указанного ДТП,  с учетом износа  деталей составляет  129 653  рубля 30 копеек.

           Все  повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства №3660 от 03.07.2017 года                    АО «ГСК «Югория»»  автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, но включенные в заказ-наряд                          №2617-03392 ООО«САФ Юг», могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А», заисключением повреждений пыльника нижнего бампера переднего, бампера переднего в правой нижней части и рамки радиатора в правой нижней части.

           Эксперт Николаев Н.В., допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, изложенные в заключении  от  03.09.2018 года №18/С-696,поддержал, объяснил, что на экспертизу были представлены материалы гражданского дела,  в том числе, фотоматериалы, а также административный материал  по факту ДТП, имевшего место                          23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А».

           Представленных материалов было достаточно для проведения полного исследования и ответов на поставленные вопросы. 

           В ходе исследования экспертом изучены  обстоятельства  ДТП, механизм образования повреждений транспортного средства.

           Повреждения любого автомобиля можно  разделить на две группы: первичные (видимые наружные повреждения кузова, навесных элементов), которые возникают непосредственно от контакта с препятствием в момент первичного контакта, и, как правило, фиксируются сотрудниками ДПС, заносятся в справку о ДТП; вторичные  (не видимые элементы кузова, днища автомобиля, подвески, системы безопасности), повреждения, возникающие при деформациях, смещениях наружных элементов, а также систем безопасности после срабатывания датчиков ударов и блоков SRS. Данные повреждении устанавливаются позже, как правило, при осмотре автомобиля в условиях СТО.

          В ходе исследования  произведено сличение повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства №3660 от 03.07.2017 года, заказ-наряде  №2617-03392  ООО «САФ Юг», акте выполненных работ  №2617-03392  ООО «САФ Юг», со справкой о ДТП и повреждениями, имеющимися на представленных фотоматериалах, дано заключение на соответствие  механизмам образования в рамках ДТП от 23.06.2017 года и на соответствие назначенных ремонтных воздействий.

          Проведенным исследованием установлено, что повреждения пыльника нижнего бампера переднего, бампера переднего в правой нижней части и рамки радиатора в правой нижней части  не относятся к ДТП от 23.06.2017 года, образовались при иных обстоятельствах.

          Все остальные повреждения транспортного средства, в том числе, не указанные в акте осмотра транспортного средства №3660 от 03.07.2017 года,  соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.06.2017 года.

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению именно тех повреждений,  которые получены в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара,   ул. К.Маркса,   30 «А»,  на дату указанного ДТП,  без  учета износа заменяемых деталей - 133 696 рублей 68 копеек, с учетом -    129 653  рубля 30 копеек.

           Отвечая на вопрос  представителя ответчицы, эксперт объяснил, что АО «АльфаСтрахование»  при выплате  истцу по суброгационному требованию  денежных средств  в размере 87 900 рублей, действовало в рамках заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Новожиловой А.В. договора ОСАГО, сумму определяло с учетом с учетом износа деталей и в соответствии  с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П,  иного договор ОСАГО не предусматривает.

           В заключении по итогам судебной автотехнической экспертизы определена  стоимость реальных расходов на восстановительный  ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, то есть сумма затрат, необходимых дл восстановления доаварийных свойств автомобиля.

           Эксперт также объяснил, что  уверен в своих выводах, они носят категоричный, а не вероятностный характер, выбранная им формулировка: «Повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства №3660 от 03.07.2017 года АО «ГСК «Югория»»  автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, но включенные в заказ-наряд  №2617-03392  ООО «САФ Юг», могли быть образованы в результате ДТП», не свидетельствует о наличии у него сомнений в  происхождении соответствующих повреждений,   все повреждения транспортного средства, в том числе, не указанные в акте осмотра транспортного средства №3660 от 03.07.2017 года,  за исключением повреждений пыльника нижнего бампера переднего, бампера переднего в правой нижней части и рамки радиатора в правой нижней части,  соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.06.2017 года.

           Оценивая  заключение ООО «ЭкспертОценка» от 03.09.2018 года №18/С-696, мировой судья пришел к выводу о том, что оно    полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

           Данное заключение   мотивировано,   изложено в понятных формулировках, выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с требованиями закона.

           Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, ответы на поставленные  вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

           В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, подтвержденные  представленными мировому судье документами. 

          Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем мировой судья принимает данное заключение во внимание.

Заключение   сторонами  не оспорено, доказательства, его опровергающие, мировому судье не представлены.

           Эксперт Николаев Н.В. в дружеских отношениях с лицами, участвующими в деле, не состоит, неприязненного отношения  к ним не испытывает,   родственником сторон не является, отвод данному эксперту, равно как и экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка» лицами, участвующими в деле, при обсуждении ходатайства ответчицы о назначении судебной экспертизы, не заявлен,   оснований сомневаться в его независимости и беспристрастности у мирового судьи не имеется.

          По изложенным основаниям доводы представителя ответчицы по доверенности от  03.09.2018 года Иванова В.И. о том, что выводы, изложенные  в заключении ООО «ЭкспертОценка» от 03.09.2018 года №18/С-696, носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание.

           При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,    по устранению повреждений,  которые получены в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара,  ул. К.Маркса,   30 «А»,  на дату указанного ДТП,  без  учета износа заменяемых деталей, составляет 133 696 рублей 68 копеек.

           АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ГСК «Югория»» по суброгационному требованию  от 03.10.2017 года №42650567 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба  денежные средства в размере 87 900 рублей (платежное поручение от 11.10.2017 года №000509).

           Кроме того, из представленных мировому судье документов (страхового полиса   04(7-2) - 594722- 18/14, копия которого приобщена к материалам дела, заказ-наряда ООО  «САФ Юг» №2617-03392,  акта выполненных работ ООО «САФ Юг» от 28.08.2017 года №2617-03392, распоряжения на выплату от 31.08.2017 года №018/17-04-00410/01/08),  следует, что заключенным между АО «ГСК «Югория»» и Буенцовым О.А., как собственником автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   договором  КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем Буенцов О.А. самостоятельно уплатил за ремонт автомобиля«<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, произведенный ООО САФ «Юг»,   денежные средства в размере  29 900 рублей, остальную сумму  выплатило АО «ГСК «Югория»».

           При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере   15 896 рублей 68 копеек (из расчета: 133 696 рублей 68 копеек - 87 900 рублей - 29 900 рублей).

           Доводы представителя ответчицы по доверенности от  03.09.2018 года Иванова В.И. о том, что, согласно представленной ответчицей мировому судье справке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 27.07.2018 года, стоимостьвосстановительных работ по ремонту автомобиля «<НОМЕР>»,                                          г/н <НОМЕР>,  занижена АО «АльфаСтрахование»  на сумму 10 900 рублей, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  завышена ООО САФ «Юг»  на сумму 48 005 рублей, стоимость краски  расходных материалов завышена на сумму 7800 рублей,  по причине включения в заказ-наряд работ и повреждений, не указанных в акте осмотра, не могут  быть приняты во внимание.

           Справка ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 27.07.2018 года не можетбыть принята мировым судьей в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего  приведенные представителем ответчицы аргументы, поскольку данный документ не соответствует установленным частью 3 статьи 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

           Изложенные в справке выводы, на которые ссылается  представитель ответчицы,   немотивированы,   в справке отсутствует описание исследования, на основании которого эксперт, составивший справку,  пришел к своим выводам,  ссылка на использованные правовые акты,  документы, подтверждающие  квалификацию  составившего справку лица, мировому судье не представлены.

           Кроме того,  вопросы  об определении стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 года по адресу: г. Самара,   ул. К.Маркса,   30 «А»,  на дату указанного ДТП,  без учета износа (с учетом стоимости новых деталей)  и с учетом износа деталей на момент ДТП), разрешены в заключении ООО «ЭкспертОценка» от 03.09.2018 года №18/С-696, составленном по итогам судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у мирового судьи оснований не имеется.

           На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, -  в сумме 635 рублей 87 копеек.

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   15 896 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  19.09.2018 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                             /░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░