Решение по делу № 3-81/2017 от 27.03.2017

Админ.дело №5-81/2017 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.<ДАТА><ДАТА> г.                                                                                 г. Дагестанские Огни

      И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Дагестанские Огни <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении на <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца и жителя г. Дагестанские Огни, ул. <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> г. в мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. Дагестанские Огни, поступил материал, об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> в 03 час. 45 мин., в ЦГБ г. <АДРЕС>, инспектором 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, прапорщиком полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2> о том, что он <ДАТА4> в <ДАТА> час. 50 мин., управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС Е240 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, на 925 км. ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД РФ, то есть <ФИО2> Надир <ФИО5>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлен врачом наркологом акт <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный на судебном заседании <ФИО2> Надир <ФИО5>, вину свою не признал и показал, что <ДАТА4>, примерно в <ДАТА> часа, когда он направлялся к себе в магазин на автомашине марки МЕРСЕДЕС Е240 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, когда он подъехал к магазину и вышел из автомашины, то к нему подошли двое инспекторов ДПС и попросили предъявить документы, он их предъявил, после чего они предложили пройти ему к их служебной автомашине, на что он согласился и сел в их автомашину. После инспектор ДПС сказал, что он отстраняется от управления в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Его отвезли в ЦГБ г. Дербента, где врач нарколог дала ему продуть трубку алкотектора и он её продул. Затем инспектор ДПС предложил ему подписать протокола, он отказался их подписывать, после чего они отвезли его обратно в г. Дагестанские Огни и отпустили. Примерно через месяц его вызвали в мировой суд, где судья ему сказа, что на него был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения.

        <ФИО2> просил суд учесть, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены нарушения, которые выразились в том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ, инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а его сразу доставили в ЦГБ г. Дербента на медицинское освидетельствование, а также врач при проведении освидетельствования не использовала стерильный мунштук и провела одно исследование выдыхаемого им воздуха вместо установленных двух, что также видно на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

На основании вышеуказанных обстоятельств, просил суд прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием вины.

Материалами дела в подтверждение вины <ФИО2> в свершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 05 СМ 431746 от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 113013 от <ДАТА4>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 047148 от <ДАТА4>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 051626 от <ДАТА4>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> видеозапись процедуры составления процессуальных документов и проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения содержащаяся на компакт диске и рапорта инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО3> от <ДАТА4>

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора ДПС 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, прапорщика полиции <ФИО3>, следует, что <ДАТА4> примерно в <ДАТА> часа ночи в ходе патруля на ФАД «Кавказ» в районе г. Дагестанские Огни совместно с инспекторами ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, они увидели, как мимо них по встречной полосе движения с превышением установленной скорости движения проехала автомашины марки МЕРСЕДЕС темного цвета и они развернулись и начали его догонять, проехав некоторое расстояние он свернул с дороги на обочину, остановился и вышел из автомашины, они сразу подошли к нему и попросили документы, <ФИО2> их предъявил, в ходе беседы с ним инспектор <ФИО3> почувствовал исходящий от него запах алкоголя, на основании чего ему предложили пройти освидетельствование на месте однако он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он согласился. <ФИО2> был доставлен в ЦГБ г. Дербента, где врач нарколог провела его освидетельствование и было установлено состояние опьянения, врач выдала акт освидетельствования, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО9> показал, что вышеизложенные доводы <ФИО2> не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО9> суду не представлено.  

Суд, выслушав доводы <ФИО2>, объяснения инспектора ДПС <ФИО3> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО9> исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

       Проверив доводы <ФИО2>, о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ, суд находит их неоспоримыми, по следующим основаниям.

        Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

        В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

       Из содержания протокола об административном правонарушении и представленной материалами дела видеозаписи усматривается, что <ФИО2> в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись <ФИО2> отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

        Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО2> не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

       Проверив доводы <ФИО2>, о том, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а его сразу доставили в ЦГБ г. Дербента на медицинское освидетельствование, суд находит их неоспоримыми, так как согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Однако на представленной материалами дела видеозаписи следует, что <ФИО2> инспектором ДПС в нарушение вышеуказанных норм не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он сразу был доставлен в ЦГБ г. Дербента, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

         Проверив доводы <ФИО2>, о том, что врач при проведении процедуры освидетельствования не использовала стерильный мунштук и провела одно исследование выдыхаемого им воздуха вместо установленных двух, суд находит их неоспоримыми, так как из представлено материалами дела видеозаписи содержащейся на компакт диске видно, что врач провела одну процедуру исследования выдыхаемого воздуха, вместо установленных двух, то есть, следует, что при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2>, как лица управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, были допущены нарушения, установленные п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

        Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

        При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

        При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

        Однако на видеозаписи видно, что после первого исследования выдыхаемого воздуха, врачом не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, а после получения положительного результата она занесла показания прибора в акт освидетельствования и указала в нем, что было проведено два исследования с временным интервалом в 20 минут, что не соответствует действительности.

        В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

        Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

       Следовательно, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования и другие письменные доказательства, представленные материалами дела являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы судом в качестве доказательств подтверждающих вину.

        Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         В соответствии со ст. 1.5 ч. ч. 1, 3, 4 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд города Дагестанские Огни РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

 И.о. мировой судья                                                                   <ФИО1>