Решение по делу № 2-491/2014 от 14.04.2014

2-491/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                                    г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» к <ФИО3> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (далее по тексту - ООО «<ФИО2>») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что <ДАТА2>  между ООО «<ФИО2>» и <ФИО3> был заключён договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «<ФИО2>» передало <ФИО3> денежные средства в размере 8 000 рублей, а  <ФИО3>  обязался возвратить денежные средства не позднее <ДАТА3>, уплатив проценты за пользование займом из расчета 2,0 % в день от суммы займа, а в случае неисполнения условий договора - оплатить пеню в размере 5% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В установленный срок <ФИО3>  сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем ООО «<ФИО2>» просит взыскать с <ФИО3> сумму задолженности по договору займа в размере         26 000 рублей, из них 8 000 рублей основного долга,  проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей, пени в размере 15 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 980 рублей.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении периода задолженности в связи с опечаткой в тексте искового заявления и просит суд взыскать сумму долга по состоянию на <ДАТА4> в полном объеме. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика <ФИО5>  исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов по займу (10 400 рублей) признал, просил суд снизить сумму неустойки (пени) на 99%. Пояснил суду, что сумма долга образовалась из-за тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными по делу документами, <ДАТА5> между ООО «<ФИО2>» и  <ФИО3> был заключен договор займа <НОМЕР>, на основании которого ООО «<ФИО2>» передало <ФИО3> денежные средства в размере         8 000 рублей, а <ФИО3> обязался возвратить сумму займа в срок до <ДАТА6>

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<ФИО3>  в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем,  ООО «<ФИО2>» <ДАТА7> обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3  договора  займа от <ДАТА8> <НОМЕР> за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить ООО «<ФИО2>» плату (проценты за пользование займом)  в размере 2,0 % в день от суммы займа, что составляет согласно пункту 4.1 договора  - 2 400 рублей (10 400 - 8 000 = 2 400).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 7.1 договора займа <ДАТА2>            <НОМЕР>,  в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.4 договора (до <ДАТА9>), последний должен выплатить штраф (проценты при нарушении  срока погашения займа) из расчета 5% от суммы задолженности (сумма займа и плата за пользование займом) за каждый день просрочки.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки, определённой договором займа. 

Исследуя довод ответчика о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на 99%  суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА10> <НОМЕР>, разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с нарушением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> согласно которым, в  соответствии  с частью  1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом доказательств того, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, что он предпринимал какие-либо меры к погашению (частичному или полному) суммы долга в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения суммы неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) с 15 600 рублей до 8 000 рублей.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком <ФИО3>  своих обязательств по договору займа <НОМЕР> от  <ДАТА2>  с ответчика в пользу ООО «<ФИО2>» подлежат взысканию сумма основного долга в размере  8 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами размере  2 400 рублей, а также неустойка в размере 8 000 рублей, всего -        18 400 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу ООО «<ФИО2>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> (дата рождения: <ДАТА12> года; место рождения: г. <АДРЕС>, Чимкентской области; место регистрации: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15А-39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (ИНН: <НОМЕР>, дата регистрации: <ДАТА13>) задолженность по договору займа в размере 18 400 рублей, из которых: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей, неустойка (пеня) в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  980 рублей. Всего взысканию подлежит 19 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014г.

Мировой судья                                                                                      В.Н. Митина