Решение по делу № 2-1083/2011 от 21.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащем истцу на праве собственности <НОМЕР> и <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Виновным в ДТП является водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО5>, ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». По направлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер страховой выплаты составил 1 669 рублей 66 рублей. С заключением проведенной экспертизы о размере страховой выплаты истица была не согласна. В связи с чем, истицей была инициирована повторная экспертиза, которая была организована и проведена в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Уведомление о проведении повторной экспертизы <ДАТА3> в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было получено <ДАТА4> Несмотря на это, представитель страховой компании при проведении экспертизы отсутствовал. В соответствии с отчетом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет 13 319 рублей 06 копеек. Копию отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА5> и заявление о выплате страхового возмещения истица направила в страховую компанию, заявление страховой компанией получено <ДАТА6> До настоящего времени ответ истицей не получен, денежная сумма не выплачена. Так же истице пришлось понести расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») согласно которого просит взыскать в счет стоимости устранения дефектов (ремонта) с учетом износа в размере 13 319 рублей 06 копеек, в счет оплаты стоимости независимой экспертизы сумму в размере 1 000 рублей, для компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, для компенсации расходов по подготовке искового заявления сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации оплаченной государственной пошлины 577 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, кроме того, предоставил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным на основании проведенной ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» экспертизы просил взыскать её в размере 12 289,40 рублей, стоимость экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей. На основании изложенного уменьшенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений признала частично, а именно в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенным в результате поведенной экспертизы в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 10 619,74 рублей, стоимость экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает существенно завышенными, просит снизить их с учетом разумности и справедливости, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Мировой судья принимает частичное признание исковых требований ответчиком. Полномочия представителя <ФИО7>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчиком оговорены.

Третье лицо - <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - телеграммой /л.д. 39/, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств: <НОМЕР> принадлежащем истцу на праве собственности /л.д.5/ и <НОМЕР> под управлением <ФИО5> /л.д. 27/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 2.5 ПДД водителем <ФИО5>, а именно управляя автомобилем <НОМЕР> <ФИО5> скрылся с места ДТП участником которого он являлся, за данные действия он был привлечен к административной ответственности п. ч. 2 т.12.27 КРФоАП /л.д. 27/.

Ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> регион, <ФИО8> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота», в связи с чем, указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании автомобиль <НОМЕР>, был осмотрен и составлена смета расходов на восстановительный ремонт, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 669,66 рублей. На основании указанной сметы ответчиком ЗАО «СГ «МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»), <ФИО3> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, в соответствии с актом о страховом случае, в размере 1 669,66 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность. ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Протокол <НОМЕР> от <ДАТА10>).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с владельцем транспортного средства <НОМЕР> и наличие страхового случая в связи с ДТП совершенное <ФИО5> произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО5> лежит на страховой компании ЗАО «СГ «МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 319,06 рублей /л.д. 23/, с указанным отчетом представитель ответчика согласилась.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - <ФИО3> проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, с учетом износа составила 13 319,06 рублей /л.д. 23/. Свой расчет ЗАО «ОАО «СГ «МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») мировому судье не представили, согласились с предоставленным истцом.

Однако, представитель истца в ходе судебного слушания исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму в размере 12 289,40 рублей, представитель ответчика с указанной суммой не согласилась.

Мировой судья проверил доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 1 669,66 рублей, считает указанные доводы обоснованными, так как в данном случае страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в неоспоримой части.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», с учетом уточнений произведенных истцом и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 12 289,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе с учетом уточнений истца) - 1 669,66 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 10 619 рублей 74 копейки, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ОАО «СГ «МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения по стоимости устранения дефектов необходимо взыскать 10 619,74 рублей.

Так же с ОАО «Страховая Группа «МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению отчета об оценке стоимости устранения дефектов ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 1 000 рублей /л.д. 21/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертиз являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу <ФИО3> убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по составлению отчета об оценке стоимости устранения дефектов ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 1 000 рублей /л.д. 21/, кроме того в указанной части представитель ответчика исковые требования признала. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 577 рублей /л.д. 2/. Так как в процессе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину, соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 464,79 рублей. Так же следует взыскать и расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей по договору поручения от <ДАТА12> /л.д. 6/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 1 000 рублей /д.д. 7/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком (в том числе частичного) в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая Группа «МСК» (ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота») в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере 10 619 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля 79 копеек, а всего - 16 084 (шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА14>

<НОМЕР>Мировой судья: О.Н.Конюхова