Решение по делу № 1-37/2020 от 22.09.2020

Дело № <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

   г. Анадырь 22 сентября 2020 года

      Суд в составе: мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского АО Лукичёвой Е.Б.;

      при   секретаре судебного заседания Плехановой Е.А.,

      с участием государственного обвинителя - Киселева Л.Е.,

      защитника - адвоката    Иванова  А.К. представившего удостоверение                <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> сентября  2020  года;

    подсудимого     Володина  В.А.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

          Володина  В.А.,        <ДАТА4> рождения,                                       

уроженца пос. <АДРЕС>  района, <АДРЕС> области,  гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого,  работающего  в должности машиниста  Анадырской ТЭЦ АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  военнообязанного,   проживающего по адресу:  г. Анадырь, ул.    <АДРЕС>, <НОМЕР> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256  Уголовного кодекса Российской  Федерации,

УСТАНОВИЛ:

      Володин В.А. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

      <ДАТА5> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 30 минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 30 минут, Володин В.А., находясь на берегу Анадырского лимана, на участке с координатами <НОМЕР>" с.ш. и <НОМЕР>" в.д., являющимся путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушении пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267, и в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, и желая их наступления, при помощи заранее приготовленной, не зарегистрированной в установленном порядке, рыболовной сетью, умышленно осуществил незаконной вылов <ОБЕЗЛИЧЕНО> экземпляров рыб семейства лососевых, не имея на это соответствующих путевок.

       Своими преступными действиями Володин В.А. причинил имущественный вред Российской Федерации в размере 25769 рублей.

       Таким образом, Володин В.А., своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

       До рассмотрения дела по существу адвокат подсудимого Володина В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,  Володин В.А. данное ходатайство поддержал в полном объёме.

      Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Володина В.А. по данному основанию.

      Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Володину В.А. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Володин В.А. последствия прекращения уголовного дела понятны, после разъяснения последствий ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием он поддержал.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям, предоставленным  с ИЦ УМВД России по ЧАО и ГИАЦ  УМВД России Володин В.А. не судим (л.д.182,183).

Из справки-характеристики, предоставленной МОМВД России «<АДРЕС> следует, что Володин В.А. по месту жительства  характеризуется положительно, со стороны соседей  каких - либо жалоб, нареканий за нарушение  тишины и покоя  граждан, а также общественного порядка не поступало, на профилактических учетах не состоит, приводов  и доставлений в полицию не имеет (л.д. 161).

 По месту работы  Анадырская ТЭЦ АО «<АДРЕС> Володин В.А. характеризуется  положительно, как дисциплинированный, исполнительный и ответственный работник. С коллегами дружелюбен,  к работе относится  серьезно и ответственно, вредных  привычек не имеет, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.87)

  Как следует из справки с ГБУЗ «ЧОБ» Володин В.А. на учёте у врача - психиатра   и врача нарколога не состоит  (л.д.97).

Из материалов уголовного дела следует, что Володин В.А. после совершения преступления, добровольно, возместил имущественный вред, причинённый преступлением.

 В судебном заседании Володин В.А. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса  Российской Федерации, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов уголовного дела следует, что Володин В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, был застигнут сотрудниками на месте преступления, что исключало возможности написания им явки с повинной и выдачи орудия преступления - рыболовной сети, однако, в ходе производства дознания по уголовному делу Володин В.А. дал по делу изобличающие себя показания, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и, добровольно, возместил   имущественный вред в сумме 25 769 рублей, причинённый совершенным им преступлением. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Володин В.А. ранее не судим, по месту жительства  и работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что Володин В.А. перестал быть общественно опасным и его следует освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, процессуальные издержки с Володина В.А., в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.28, 239, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <НОМЕР> в отношении Володина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения   в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления  постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> экземпляров рыб семейства  лососевых,  рыболовную сеть, нож, по вступлению постановления в законную силу уничтожить, рыболовный костюм по вступлению постановления  в законную силу возвратить по принадлежности Володину В.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток через мирового судью судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа.

Мировой судья                                                                                         Е.Б. Лукичёва