Решение по делу № 2-1169/2015 от 29.06.2015

                       Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Шелиховская СС., при секретаре  Ждановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов <ФИО>   обратился в суд  с настоящим иском, о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указывает, что  <ДАТА2> он обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования по ОСАГО). Представитель страховщика пояснил, что может заключить с ним договор страхования по ОСАГО только при условии, что им дополнительно будет застрахована жизнь и здоровье.  В страховании жизни и здоровья истец не нуждался, о чем сообщил представителю страховщика. В ответ представитель страховщика отказал в заключении договора страхования по ОСАГО. В виду того, что приобретенный им автомобиль сотрудники МРЭО ГИБДД без полиса ОСАГО отказывались ставить на регистрационный учет, а управление незарегистрированным транспортным средством или без полиса ОСАГО запрещено действующим законодательством, истец  вынужден был приобрести полис ОСАГО серии ССС <НОМЕР> на условиях дополнительного страхования жизни и здоровья по договору серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> Необходимым условием продажи мне полиса ОСАГО было обязательное приобретение истцом полиса страхования жизни и здоровья. Ответчиком нарушены требования ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», гласящей о том, что «...запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме...». Таким образом, ответчик обязан произвести мне возврат суммы страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаченных по полису страхования жизни и здоровья серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, приобретение которого мне было навязано.

Для оценки сложившейся ситуации, разрешения вопроса о своих нарушенных правах потребителя истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив юристу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за консультацию и составление претензии.

<ДАТА5> истцом ответчику была предъявлена письменная претензия об устранении нарушенных прав потребителя и возмещении понесенных истцом убытков.

За почтовое отправление претензии истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Расходы на юриста и почтовые расходы составляют мои убытки и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки представлен истцом  за период времени с <ДАТА6> и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав <ДАТА7>, то есть за 10 дней.

 Стоимость приобретенного полиса составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1 % х 10 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер компенсации причиненного мне морального вреда истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая, что до момента рассмотрения дела судом ответчиком обязанность по устранению нарушений его прав не исполнена, согласно ст. 13 ч. 6 Закона, считает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец просит  признать недействительным договор страхования по полису серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаченные в качестве страховой премии;  убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом рассчитать ее на день вынесения решения по делу;  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Морозов <ФИО>  в судебное заседание не явился  по не известной причине, о месте и времени судебного заседания - извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель Волисов<ФИО>. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Морозов в момент навязывания ему дополнительной услуги в страховом полисе  «РГС - Авто» написал, что данная услуга является дополнением к полису «ОСАГО», он был против страхования жизни и здоровья, что касается трехдневного срока в течение которого истец мог обратиться в ООО «Росгосстирах», то истец обратился <ДАТА8>, договор был заключен <ДАТА4> года, 11 и 12 были выходными днями, т.е. истцом заявление было подано вовремя, ответа на претензию истец не получил, страховую премию не вернули.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по не известной причине, о месте и времени судебного заседания - извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражению  на исковое заявление ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  клиентам  предлагает заключить дополнительно договор страхования от несчастных случаев - страховой продукт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Объектом данного вида страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Заключение договора страхования по укатанному продукту не носит обязательного характера, и происходит исключительно по волеизъявлению страхователя, выраженному в заявлении на заключение договора. Факт добровольного заключения договора страхования РГС «Фортуна-Авто» подтверждается подписью истца. Договор РТС «Фортуна-Авто» заключен истцом с его личного согласия, что подтверждается его подписью в договоре. В договоре также имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с условиями договора, согласен с ними,- полис и правила получил. Так же при заключении договора истец добровольно оплатил страховую премию. Изложенное свидетельствует о добровольности заключения договора. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что услуга по страхованию истца от несчастных случаев была навязана ему об стороны ответчика, и истец не имел реальной возможности заключить договор ОСАГО без заключения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суду не представлено что не позволяет сделать вывод о том, что права истца были нарушены вследствие навязывания заключения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из представленных истцом доказательств не следует, что в случае отказа от заключения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу было бы отказано в  заключении договора ОСАГО. Ни в договоре ОСАГО, ни в договоре РГС «Форта на-Авто» нет ссылки на то, что они взаимосвязаны и заключение одного из них находится в зависимости от другого. Факт свидетельствующий о том, что истец принял на себя права и обязанности по договору РГС «Форуна - Авто» под-угрозами или каким-либо понуждением со-стороны ответчика истцом не доказан. Таким образом, оснований для признания договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» недействительным нет, в связи с чем пет оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Имея намерение отказаться от заключения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в одностороннем порядке до окончания срока его действия истец должен в течении 3-х дневного срока с момента его заключения обратиться к страховщику с письменным заявлением об одностороннем  отказе от договора. Истец с  заявлением в 3-х дневный срок не обращался. Согласно п. 7.5.6. Правил индивидуального страхования от несчастных случаев <НОМЕР> договор прекращает свое действие при досрочном отказе страхователя от договора страхования, при этом уплаченная страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования. В договоре <НОМЕР>» серии 7009 Н № 517407не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя  от договора страхования.  Что касается заявленного  истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» моральною вреда, штрафа и неустойки, то считает их не подлежащим удовлетворению в связи с тем. что согласно ст. 15 Федерального закона «О тащите прав потребителей» моральный вред, причинен­ный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потреби­теля; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно­шений в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при на­личии его вины. Так как нарушения прав истца со стороны ООО «Росгосстрах» не было, то соответ­ственно и требования о компенсации морального, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что с представителем истца Волисовым<ФИО>. ездили по своим делам по магазинам, ему позвонил Морозов <ФИО> и попросил съездить с ним заключить договор страхования с ООО «Росгосстрах». Они все трое зашли в офис данной компании, но сотрудники отказались страховать транспортное средство Морозов, объяснив, что у них закончились полисы. Морозов спросил где находится ближайший офис их компании, на что ему ответили н ул. <АДРЕС>, куда  они поехали. Там были в наличии полисы, но насчитали очень большую сумму, объяснив это тем, что в нее входит еще и страхование жизни и здоровья как дополнительные услуги. Морозов попросил застраховать только транспортное средство, на что ему ответили, что они страхуют только с дополнительными услугами, таково указание «сверху». <ФИО3> в итоге согласился и на эти дополнительные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком  был  заключен договор страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается полисом  серии <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА4> года и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА4> года.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что с представителем истца Волисовым<ФИО>. ездили по своим делам по магазинам, ему позвонил Морозов <ФИО> и попросил съездить с ним заключить договор страхования с ООО «Росгосстрах». Они все трое зашли в офис данной компании, но сотрудники отказались страховать транспортное средство Морозов, объяснив, что у них закончились полисы. Морозов спросил где находится ближайший офис их компании, на что ему ответили н ул. <АДРЕС>, куда  они поехали. Там были в наличии полисы, но насчитали очень большую сумму, объяснив это тем, что в нее входит еще и страхование жизни и здоровья как дополнительные услуги. Морозов попросил застраховать только транспортное средство, на что ему ответили, что они страхуют только с дополнительными услугами, таково указание «сверху». <ФИО3> в итоге согласился и на эти дополнительные услуги.

Морозов <ФИО> при получении страхового полиса РГС «Фортуна - Авто» <ДАТА2>  выразил свое несогласие на его получение, о чем имеется  собственноручное объяснение <ФИО3>. в указанном полисе  о том, что указанный полис «является  обязательным дополнением к ОСАГО».

<ДАТА8> истец Морозов <ФИО> отправил претензию к ответчику о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

<ДАТА11> ответчиком претензия была вручена.

Однако ответа истец  не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием продажи истцу полиса ОСАГО было обязательное приобретение истцом полиса страхования жизни и здоровья.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия ООО «Росгосстрах»  в указанном случае  нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от ДТП, так как      в указанном  случае истец Морозов <ФИО>  был вынужден приобрести полис РГС «Фортуна - Авто» у ответчика ООО «Росгосстрах».

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное / в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом суд приходит к выводу  о признании  договор страхования от несчастных случаев «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3>. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае, недействительным. К взысканию подлежит  сумма оплаты страховой премии   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, кроме того,  согласно Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, размер компенсации зависит от характера и объема,  причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая,  то обстоятельство, что своими действиями ответчик, ущемил права истца  как потребителя, причинив тем самым истцу нравственные страдания,  суд, частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальной части требований взыскания морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки представлен истцом за период времени с <ДАТА6> и по день вынесения решения суда <ДАТА13>, то есть за 55 дней.

 Стоимость приобретенного полиса составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1 % х 55 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае не было навязывания услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев не основано на законе.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. страхования премия + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, неустойка),   то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 50%).

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом по данному делу понесены расходы, связанные с договором на оказание юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы при отправлении претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании представленных доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.1, ч.2 ст. 53, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с договором на оказание юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы при отправлении претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи  истцом  были понесены расходы в общей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не отвечает данным критериям, в связи с чем, с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении остальной части требований истца  к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно абз. 8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов полежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного суда РФ.

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход   бюджета городского округа муниципального образования город <АДРЕС>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать договор страхования от несчастных случаев «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА2> , заключенный между Морозовым<ФИО> и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае, недействительным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае в пользу <ФИО7> денежные средства, оплаченные по договору страхования от несчастных случаев «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовых услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г.Бийскав течение одного месяца.

Мировой судья                                                                  С.С.Шелиховская

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.08.2015 года

Мировой судья                                                                                                                              С.С.Шелиховская