Решение по делу № 2-308/2013 от 13.05.2013

                                                                                                             Дело №2-308/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

гор. Ульяновск                                                                               «13» мая 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска Можаева С.А.,

при секретаре: Порысевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова А.Д. к Ульяновскому филиалу №8588 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Кобельков А.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому филиалу №8588 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> он оплачивал по данным Ульяновской таможни реквизитам таможенную пошлину за ввозимый автомобиль в филиале № 8588/0024 Сбербанка России на сумму 224000 рублей. Данные с реквизитами на оплату пошлины он передал оператору, заплатил 224 000 руб.  и 2090 руб. комиссию банку за данную операцию, получил чеки. В <ФИО1> ему сообщили, что зачисление длится в течении 2-3 дней. Однако по истечении вторых суток платеж не поступал на счет указанных реквизитов. Ему объяснили в Сбербанке, что для этого надо написать заявление в главный офис Сбербанка в г. Самаре. Из-за этих действий он не успевал оплатить в указанные сроки и оформить свой автомобиль до <ДАТА3> Для этого ему пришлось в срочном порядке искать и занимать большую денежную сумму 224 000 рублей. С большим трудом ему удалось собрать необходимую сумму и оплатить повторно по этим же реквизитам таможни пошлину. На этот раз платёж прошел и на следующий же день деньги были на указанном Ульяновской таможни счете. По заявлению в ОАО «Сбербанк России» деньги в сумме 224 000 руб. он смог получить через месяц, а комиссию в сумме 2090 руб. ему не вернули. Тогда он написал в филиале Сбербанка №8588/0024 претензию на возврат ошибочно зачисленных денег, а именно просил вернуть уплаченную комиссию 2090 руб. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, но Сбербанк в своём ответе на претензию от <ДАТА4> отказал ему в выплате комиссии. Денежные средства по назначению не поступали. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за неправильно зачисленные платежи в сумме 2090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,  штраф в размере 50% в сумме 1045 руб., неустойку в размере 3% в сумме 2 633 руб. 40 коп.

     Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <АДРЕС>.

     Истец Кобельков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что платежи по внесению таможенной пошлины <ДАТА6> осуществлялись его доверенным лицом - Галимовым М.Ф. на основании доверенности, а <ДАТА7> платеж осуществляла его родная сестра. Сам Кобельков в указанное время находился за границей.

         Представитель ответчика - Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» - Коннов А.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны банка. Во исполнение Положения N 383-П Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России № П-21/42 от 19 июля 2007 г. утвержден «Порядок приема платежей физических лиц в пользу организаций и в погашение ссудной задолженности в условиях использования биллинговых технологий от 17.07.2009 N 267-5-ПВ» п. 4 Порядка, установлены правила приема платежей наличными деньгами с физических лиц. В частности, в п. 4.5 предусмотрено, что при приеме платежа наличными деньгами оператор, принимающий платежи, на основании данных об абоненте/плательщике, указанных плательщиком устно или на квитанции осуществляет его поиск по базе задолженностей или справочнику абонентов/плательщиков и производит оформление операции; сообщает плательщику наименование поставщика услуг, назначение платежа и процентный размер платы за услуги (если указано, что плата взимается с плательщика в момент приема платежа); при согласии плательщика с перечисленными реквизитами заполняет с клавиатуры недостающую информацию и сумму платежа в соответствующие поля экранной формы; в случае если плательщик не согласен с перечисленными реквизитами, размером платы за услуги или отказывается сообщить запрашиваемые сведения - предлагает связаться с поставщиком услуг для уточнения реквизитов или решения спорных вопросов и отказывает в приеме платежа. Как следует из чек-ордеров от <ДАТА10> от имени истца были совершены платежи на сумму 223 000 руб. и на сумму 3 090 руб., чек-ордера содержат все необходимые для платежного документа реквизиты, согласно которым получателем денежных средств является УФК по Ульяновской области. Плательщик был согласен с реквизитами указанными в чек-ордерах, с комиссией Банка за совершенную услугу, спорных вопросов в момент совершения платежа не возникло, платеж был проведен, денежные средства поступили в пользу ФТС России о чем свидетельствуют платежные поручения. Таким образом, Банк совершил операции в соответствии с требованиями вносителя платежей, плательщик был согласен с названными им реквизитами, размером платы за услуги. Банк поручение клиента исполнил в полном объеме, и при таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно. Несостоятельны требования истца и о взыскании убытков. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу прямого указания закона потребителем (то есть заинтересованным по иску лицом) может являться лишь тот гражданин, который либо приобретает, либо пользуется финансовой услугой Банка. Применительно к спорам о защите прав потребителей требования о возмещении причиненных убытков может заявлять лишь то лицо, которое состоит в гражданско-правовых отношениях с Банком. Следовательно, требование о взыскании причиненных убытков может заявить лишь конкретное лицо, являющееся стороной заключенной с Банком гражданско-правовой сделки. Согласно пояснениям истца данным им <ДАТА11> в предварительном судебном заседании, он вносителем спорных платежей не является. В связи с чем оплаченная Банку комиссия не может расцениваться как расходы истца, ни тем более как его убытки, которые истец просит взыскать, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснениями истца был подтвержден тот, факт, что он не являлся вносителем спорных платежей, не пользовался услугами Банка, названные пояснения являются достаточными и бесспорными с позиций ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами подтверждающими отсутствие правовых оснований для предъявления им исковых требований к Банку. Требование о моральном вреде также удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, моральный вред причиняется противоправными и виновными действиями причинителя вреда. Следовательно, правомерным поведением моральный вред причинен быть не может. Банк должным образом исполнил поручения вносителя платежей, действует добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Кроме того, Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, факта возникновения физических, нравственных и психологических заболеваний у истца вследствие действий Банка. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Из поведения истца усматривается, что он при наличии добросовестности в поведении Банка и без достаточных оснований хочет возложить на Банк расходы, понесенные совершенно другим лицом, подобные действия с позиции ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Кобелькову отказать.

         Представитель третьего лица - Ульяновской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Максимова Т.И., действующая на основании доверенности от <ДАТА12>, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что <ДАТА13> денежные средства, оплаченные Кобельковым А.Д. <ДАТА6> через Отделение № 8588/0024 Сбербанка России <АДРЕС> в сумме 3000 руб. и 221000 руб., были зачислены как не выясненные на р/с <НОМЕР> УФК по Ульяновской области, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. Ульяновск. <ДАТА14> Кобельков А.Д. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с заявлениями о возврате денежных средств в размере 3000 руб. и 221 000 руб., с приложением копии чеков-ордеров об оплате данных сумм через Отделение № 8588/0024 Сбербанка России в г. <АДРЕС> <ДАТА6>. <ДАТА16> отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Ульяновской таможни направлены письма в УФК по Ульяновской области о возврате денежных средств на расчетный счет Кобелькова А.Д. <ДАТА17> УФК по Ульяновской области произведен возврат денежных средств на расчетный счет Кобелькова А.Д. на сумму 3000 руб. и 221 000 руб. <ДАТА18> <АДРЕС> уведомила Кобелькова А.Д., что ему произведен возврат денежных средств на его расчетный счет в сумме 3000 руб. и 221 000 руб. По сведениям <АДРЕС> таможенного поста согласно заявлению Кобелькова А.Д. от <ДАТА19> были оформлены таможенная расписка <НОМЕР>, сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин налогов <НОМЕР>. Денежные средства были уплачены по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданному отделением №8588 Сбербанка России в г. <АДРЕС>. Согласно выписке от <ДАТА20> денежные средств поступили на счет таможни.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что <ДАТА6> по поручению Кобелькова А.Д. - его доверенным лицом Галимовым М.Ф. в Отделении ОАО «Сбербанк России» №8588/024 по ул. <АДРЕС>  произведена оплата таможенной пошлины в ФТС России за ввозимый Кобельковым А.Д. автомобиль в размере 224 000 рублей, а также уплачена комиссия в сумме 2090 рублей.

         Как выяснилось впоследствии указанная сумма таможенной пошлины на счет ФТС России не поступила, поскольку в чек-ордере от <ДАТА6> не верно был указан номер расчетного счета получателя платежа, а именно вместо 40101810800000002901 был указан <НОМЕР>.

         В силу ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

         В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

         Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, - на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ.

         Статья 863 ГК РФ указывает, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в определенный срок.  В связи с чем данная норма применяется к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

         Порядок осуществления расчетов платежными   поручениями   регулируется   законом,   а  также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

         В пункте 1.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 г. указано, что кредитные организации могут осуществлять перевод денежных средств без открытия банковских счетов, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

         В силу п. 1.8. данного Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

         Во исполнение Положения N 383-П Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России № П-21/42 от 19 июля 2007 г. утвержден «Порядок приема платежей физических лиц в пользу организаций и в погашение ссудной задолженности в условиях использования биллинговых технологий от 17.07.2009 N 267-5-ПВ» п. 4 Порядка, установлены правила приема платежей наличными деньгами с физических лиц. В частности, в п. 4.5 предусмотрено, что при приеме платежа наличными деньгами оператор, принимающий платежи, на основании данных об абоненте (плательщике, указанных плательщиком устно или на квитанции осуществляет его поиск по базе задолженностей или справочнику абонентов) плательщиков и производит оформление операции; сообщает плательщику наименование поставщика услуг, назначение платежа и процентный размер платы за услуги (если указано, что плата взимается с плательщика в момент приема платежа); при согласии плательщика с перечисленными реквизитами заполняет с клавиатуры недостающую информацию и сумму платежа в соответствующие поля экранной формы; в случае если плательщик не согласен с перечисленными реквизитами, размером платы за услуги или отказывается сообщить запрашиваемые сведения - предлагает связаться с поставщиком услуг для уточнения реквизитов или решения спорных вопросов и отказывает в приеме платежа.

         В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена сотрудник ОАО «Сбербанк России» - Станкова Н.Н., которая суду пояснила, что 09.01.2013 года к ней обратился клиент от имени Кобелькова с просьбой  произвести платеж на счет Ульяновской таможни, предоставил реквизиты, после того как она вбила данные реквизиты в программное обеспечение, передала чек-ордера плательщику для сверки реквизитов, после подтверждения правильности указанных реквизитов, платеж ею был произведен, никаких претензий  со стороны плательщика высказано не было, и лишь через несколько дней в Банк обратилась сестра Кобелькова с жалобой на действия операционниста Банка. Полагает, что в данном случае имело место предоставление плательщиком не верных реквизитов получателя, в связи с чем платеж не поступил на счет Федеральной таможенной службы.

         Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.  

Доказательств того, что <ДАТА6> сотрудником Банка внесены в программу  иные реквизиты, чем предоставленные доверенным лицом Кобелькова А.Д., суду не представлено.

         Учитывая то, что плательщик передал сотруднику Банка  сумму в счет уплаты таможенной пошлины, суд приходит к выводу о том, что он был согласен с перечисленными реквизитами, каких-либо спорных вопросов не возникло, соответственно платеж был произведен. Указанные обстоятельства указывают на то, что Банк поручение клиента <ДАТА6> исполнил в полном объеме, следовательно, оказаны услуги надлежащего качества, в то время как плательщик не проявил должной внимательности и не проверил внесенные в платежный документ реквизиты.

         Таким образом, проанализировав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Кобельковым А.Д., поскольку доказательств некачественного исполнения поручения Банком <ДАТА6>, суду не представлено. Достоверных доказательств тому, что в обоих случаях (<ДАТА6> и <ДАТА7>) плательщиком были предоставлены сотруднику Банка одни и те же реквизиты для уплаты таможенной пошлины, суду не представлено.

         Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Галимова М.Ф. о том, что при осуществлении платежа сотрудником Банка ему не было разъяснено право на сверку реквизитов, указанных в чек-ордере, суд считает их несостоятельными, поскольку во всех подразделениях ОАО «Сбербанк России» имеется уголок потребителя, в котором указанные Правила размещены на стенде, с которыми он мог также ознакомиться, а также противоречат показаниям допрошенного сотрудника Банка, производившего данный платеж <ДАТА6>.

         При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кобелькову А.Д.  о взыскании комиссии в суме 2090 рублей, штрафа в размере 1045 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 2633 рубля 40 копеек отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Кобелькова А.Д. к Ульяновскому филиалу №8588 ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии в суме 2090 рублей, штрафа в размере 1045 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 2633 рубля 40 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение  месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                           С.А. Можаева