Решение от 06.12.2012 по делу № 2-218082/2012 от 02.11.2012

Копия

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ»  (далее по тексту ООО «ДТП Помощь») обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

   В обоснование исковых требований указали, что 15.06.2012 года в 16 часов 00 минут в районе пр. 50 лет Октября, 22 в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО2> при управлении транспортным средством «Хонда CRV», государственный регистрационный знак К 898 ХВ не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль над ним, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 931 РХ, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ей на праве собственности, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО3> причинены механические повреждения.

   Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Петропавловска-Камчатского согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0578821469.

11.10.2012 года между <ФИО3> и ООО «ДТП Помощь» заключён договор цессии, по условиям которого <ФИО3> уступила ООО «ДТП Помощь» право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением  страхового случая -  причинения ущерба <ФИО3>, в связи, с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 931 РХ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2012 года.

При обращении истца в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в страховую компанию.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 516 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 436 рублей 32 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля.

Истец ООО «ДТП Помощь» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

   Исследовав материалы гражданского дела и дела № 3243 по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 15.06.2012 года в 16 часов 00 минут в районе пр. 50лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО2>, управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак К 898 ХВ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 931 РХ, под управлением <ФИО3> и принадлежащим ей на праве собственности.

   В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО3> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3243 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей <ФИО3>, <ФИО2>, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривании вины <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем <ФИО2> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

   В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

   Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

   Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно.

   В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя <ФИО2> при управлении автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак К 898 ХВ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2012 года между <ФИО3> и ООО «ДТП Помощь» заключён договор цессии, по условиям которого <ФИО3> уступила ООО «ДТП Помощь» право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением  страхового случая -  причинения ущерба <ФИО3>, в связи, с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 931 РХ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2012 года (л.д.9).

   С учётом изложенного, суд полагает, что требования ООО «ДТП Помощь» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер материального ущерба, причинённого автомобилю «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 931 РХ, подтверждается отчетом № 1141/12 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленным ООО «Гост-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 17 516 рублей (л.д.18-32).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «Гост-Оценка», у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО «Гост-Оценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 17 516 рублей, не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, возражений ответчика, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

   На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 10 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 436 рублей 32 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░ ░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 516 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 137 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 653 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░5>