Решение по делу № 2-1312/2013 от 29.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/13 по иску Салахутдинова Т.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненногоДТП,

установил:

Салахутдинов Т.М., в лице своего представителя Генкиной Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 31.01.2013 года, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением Кондакова Г.И., принадлежащего Корохиной Л.В. на праве собственности, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением Макаровой Н.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением Коробова В.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Кондаковым Г.И. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. Автогражданская ответственность Кондакова Г.И. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по полису <НОМЕР>. Кроме того, согласно полиса <НОМЕР> гражданская ответственность владельца транспортного средства была добровольно застрахована у ответчика на сумму в размере 600 000 рублей.  Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию представив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» произвели истцу выплату в размере 56 992,01 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти  от 11.04.2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано 321 498,26 рублей. Однако, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом не было заявлено требование, касающееся УТС автомобиля. Истец считает, что данный ущерб относится к реальным убыткам и подлежит возмещению. УТС транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 42 147,46 рублей, что установлено отчетом <НОМЕР> ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы». За услуги по расчету УТС истцом было уплачено 3 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 42 147,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования УТС не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Считают, что с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованно высокими и просят их уменьшить.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 10.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Коробова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Кондакова Г.И., принадлежащего на праве собственности Корохиной А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гранд г/н Р294ОО 163 под управлением Макаровой Н.Г., принадлежащего на праве собственности Салахутдинову Т.М., что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2012 года (л.д. 5).

Виновным в ДТП был признан Кондаков Г.И., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника машины - Корохиной А.В., которой управлял Кондаков Г.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО на срок с 16.08.2011 года по 15.08.2012 года на сумму 600 000 рублей (с безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством по договору ОСАГО), что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от 16.08.2011 года (л.д. 47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО 378 490,27 рублей, что подтверждается соответствующими актами о страховых выплатах, представленных ответчиком.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Из представленного истцом Отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от 13.05.2013 года, составленного ООО «МЦНЭ», величина утраты товарной стоимости составляет 42 147,46 рублей (л.д. 9-30).

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «МЦНЭ», ответчиком не оспаривался, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 147,46 рублей, которая не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3 200 рублей. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> об оценке транспортного средства от 07.05.2013 года , квитанцией и чеком (л.д. 31-33) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года и соответствующими чеком и квитанцией (л.д. 34-36).

Поскольку у суда имеются возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 1 560,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Салахутдинова Т.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахутдинова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 147,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 49 347,46 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 560,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка

№103 Самарской области С.А.Скоромыкин