Решение по делу № 2-355/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-355/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, 13,

25.05.2011 года дело по иску Новикова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа, уплаченной при заключении кредитных договоров, ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 7500 руб. и 15000 руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда всего в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России __.__.2008 года заключил кредитный договор №______ на предоставление кредита «________», __.__.2008 года - кредитный договор №_______ на предоставление кредита «___________», одним из пунктов которых предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7500 руб. и 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Новиков А.Г., третьи лица Новикова С.А. и Верещагин А.Н., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42,43,44), что судья находит возможным.

Как следует из представленных третьими лицами заявлений, Новикова С.А. и Верещагин А.Н. просят удовлетворить исковые требования в пользу Новикова А.Г., указав, что именно истец оплатил сумму единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют (л.д.43,44).

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» и привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по РК в г. Воркуте в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитных договоров и уплаты Новиковым А.Г. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, Кроме того, при заключении кредитных договоров истец был надлежащим образом извещен об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Новиков А.Г. добровольно взял на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями. Кроме того, по условиям кредитного договора, который вступает в силу со дня его подписания, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в настоящее время кредит №______ от __.__.2008 года погашен, обязательства между сторонами выполнены, правоотношения сторон прекращены __.__.2008 года, в связи с чем иск является беспредметным и не подлежит удовлетворению.

Из заключения, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте, следует, что действия банка об установлении и взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору являются незаконными, поскольку обуславливают предоставление одной услуги требованием приобрести другую услугу.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Новиков А.Г., Новикова С.А., Верещагин А.Н. заключили кредитный договор №______, согласно которому созаемщикам на срок до __.__.2025 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере _______ руб. (л.д.10-16). На основании кредитного договора №________ от __.__.2008 года Новикову А.Г. был предоставлен кредит в сумме ______ руб. под 17% годовых на срок по __.__.2013 года (л.д.5-9).

При заключении договоров заемщику были открыты ссудные счета, за обслуживание которых Новиков А.Г. __.__.2008 года уплатил денежную сумму в размере 7500 руб., __.__.2008 года - 15000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании  порядка предоставления кредита, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Новикову А.Г. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа), что отдельно оговаривалось  каждым из кредитных договоров.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно ст.819 ГК РФ  представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью ответчик аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о взыскании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Отказ заемщика от уплаты комиссии по открытию и обслуживанию ссудного счета повлекло бы, в свою очередь, отказ со стороны банка по предоставлению кредита, поскольку данное требование относится к обязательным условиям выдачи кредита. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п.3.1. кредитного договора  №_____ от __.__.2008 года и п.3.1 кредитного договора №______ от __.__.2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Новиковым А.Г. в части взыскания единовременного тарифа, являются незаконными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7500 руб. и 15000 руб., уплаченные при заключении кредитных договоров в виде единовременного платежа. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного кредитной организацией при заключении договора.

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца срока исковой давности  является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен  и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, судья считает  возможным удовлетворить требования Новикова А.Г. об индексации денежных сумм в размере 7500 руб. и 15000 руб., выплаченных банку в качестве тарифа по открытию ссудного счета. Указанные суммы  подлежат индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги. Размер индексации единовременного тарифа, уплаченного истцом по кредитному договору №______ от __.__.2008 года,  за период с __.__.2008 года по состоянию на __.__.2011 года, составит 2300,54 руб. Размер индексации единовременного тарифа, уплаченного истцом по кредитному договору №______ от __.__.2008 года, за период с __.__.2008 года по состоянию на __.__.2011 года, составит 3777 руб. Общий размер индексации, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 6077,54 руб. (расчет в деле).

Таким образом, суд восстанавливает покупательскую способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Новикова А.Г. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в размере 8,25%, _____ дней просрочки за период с __.__.2008 года по __.__.2011 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору №______ от __.__.2008 года составит 1883,75 руб. (7500 руб. х 8,25% : 360 дн. х _____ дни просрочки). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору №_______ от __.__.2008 года за _____ дней просрочки за период с __.__.2008 года на день рассмотрения дела в суде, составит 3214,06 руб. (15000 руб. х 8,25% : 360 дн. х ____ дни просрочки). Всего по двум кредитным договорам с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5097,81 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410,26 руб. (расчет в деле).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского  ОСБ №7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Новикова А.Г. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа)  по кредитным договорам №_____ от __.__.2008 года, №______ от __.__.2008 года всего в размере 22500 руб., их индексацию по состоянию на __.__.2011 года в размере 6077 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5097 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1410 руб. 26 коп.

Отказать Новикову А.Г. в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года в 15 час. 45 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.